Решение № 2А-2428/2021 2А-2428/2021~М0-593/2021 М0-593/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-2428/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2428/2021 по административному иску ФИО4 к заместителю прокурора <адрес> ФИО2, прокуратуре <адрес>, ФИО3 казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к заместителю прокурора <адрес> ФИО2, прокуратуре <адрес>, ФИО3 казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в прокуратуру <адрес> на действия руководителя ГУ ОАО «ТЭК» ФИО6 по ч.2 ст.9.22 КоАП в связи с бездействием в подключении прибора учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.22 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ТЭК» ФИО7 отказано.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № определение заместителя прокурора <адрес> ФИО12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки жалобы ФИО4 в отношении АО «ТЭК» по ст.9.22.КоАП РФ отменено, материалы дела направлены прокурору <адрес> для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО9 вынесен протест на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, протест и.о. заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО9 оставлен без удовлетворения.

Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на постановленные судебные акты, в частности решение Автозаводского районного суда <адрес>, указывая, что данным решением постановление прокуратуры <адрес> было отменено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности действий органов прокуратуры. Данные обстоятельства, как считает ФИО4 являются достаточными самостоятельными основаниями, для признания бездействий административного ответчика незаконными. Факт нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов предполагает причинение морального вреда, на взыскании компенсации которого административный истец настаивает.

На основании изложенного выше, административный истец обратился в суд, просил признать бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО12 в виде вынесенного определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.по материалу проверки жалобу ФИО4 в отношении АО «ТЭК» по сит 9.22 КоАП РФ незаконным, взыскать с казны ФИО1 Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО4, ФИО3 административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в административном иске, настаивали, дополнительно пояснив, что действия прокуратуры являются препятствием для осуществления деятельности истца. Со стороны административного ответчика наблюдается явное нарушения законодательства. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 административного ответчика прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что у административного истца имелась задолженность за пользование коммунальными услугами, органы прокуратуры не могут вмешиваться в деятельность организации. При обращении с административным иском пропущен процессуальный срок. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик заместитель прокурора <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

ФИО3 казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил отзыв, согласно которому указал, что факт наличия у административного истца нравственных страданий, которые он определяет в заявленном размере, доказательствами не подтвержден.

ФИО3 Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения административного истца, ФИО3 административного истца, ФИО3 административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, нашел заявленные требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 КАС РФ кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что АО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО4 договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, для подписания. Подписанный договор в АО «ТЭК» возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Актами контрольного снятия показаний прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие пломб и знаков визуального контроля, установленных на приборе учета.

В связи с выявленным нарушением учета электроэнергии и на основании положений договора, расчет электрической энергии в спорный период был произведен административному истцу в соответствии с условиями договора № и п. 166 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расчетным методом, а именно исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде.

В связи с указанными выше обстоятельствами, в помещении, принадлежащем ФИО4 образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 464 126,32 руб. В последствии, потребителю ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ССК» по заявке АО «ТЭК» произведено ограничение потребления электроэнергии в помещении принадлежащем ФИО4

Наличие задолженности по потребленным ресурсам явилось прямым препятствием для снятия ограничений потребления электроэнергии, в силу того, что основанием для возобновления поставки электроэнергии согласно п.п. «е» п.17 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» является полная оплата долга.

Не согласившись с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в прокуратуру <адрес> на действия руководителя ГУ ОАО «ТЭК» ФИО6 по ч. 2 ст.9.22 КоАП в связи с бездействием в подключении прибора учета по адресу: <адрес>.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.22 КоАП РФ, в отношении АО «ТЭК», в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по жалобе ФИО4 в отношении АО «ТЭК» по ст.9.22 КоАП РФ, отменено.

С решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурор района не согласился и подал представление с требование отменить решение суда.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в прокуратуру района (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4 (л.д. 106-109).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент принятия прокуратурой района определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не был принят во внимание факт отмены решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие долговых обязательств ФИО4

Так, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-11821, а также решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности в размере 518 864,02руб., неустойки в размере 19 743,8 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 789 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Спор между ФИО4 и АО «ТЭК» о взыскании задолженности в настоящее время рассмотрен в Арбитражном суде <адрес>, в рамках судебного дела № А55-11821/2019. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ТЭК» удовлетворены, с ИП ФИО4 в пользу АО «ТЭК» взыскана задолженность в размере 430 312,56 руб., неустойка в размере 13 985,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 886 руб.

Факт отмены решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение тем не менее не влечет отсутствие у ФИО4 задолженности за предоставленную электроэнергию, и как следствие, не возлагает на АО «ТЭК» обязанности произвести процедуру подключения электроэнергии в нежилое помещение, поскольку указанный спор в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде.

Кроме того, как установлено судом, в 2019 году ФИО4 обращалась в Арбитражный суд <адрес> с требованиями к АО «ТЭК» о признании злоупотребления правом АО «ТЭК» по Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неосновательного начисления и истребования денежных средств с ИП ФИО4 в размере 549 136 руб., признании сделки по Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-34046/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, решение вступило в законную силу.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.22 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Вместе с тем, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, норма ч.2 ст. 9.22 КоАП РФ, рассматриваемая в единстве с положениями Раздела 1 КоАП РФ (ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.4), предполагает привлечение к административной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, необоснованность на законе и желало их осуществить.

В соответствии с и. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного выше, с учетом установленных судом в рамках настоящего административного дела обстоятельств, суд приходит к мнению, что разрешая обращение ФИО4 поступившее в прокуратуру <адрес> по вопросу бездействий АО «ТЭК», должностные лица административного ответчика действовали в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, прокурором <адрес>, в ходе рассмотрения обращения ФИО4 права последней на получение своевременного решения, нарушены не были.

Оценив доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что оспаривая действия административного ответчика, ФИО4 таким образом выражает фактическое несогласие с принятым по факту обращения последней, решением прокуратуры.

Вместе с тем, решение, как акт прокурорского реагирования, является документом, принятым по итогу поступившего обращения, и отражает действия государственного органа, целью которого является восстановление нарушенных прав граждан. При этом, правильность и обоснованность постановленного решения устанавливается судом в ходе обжалования последнего. Между тем, сам факт несогласия с постановленным актом, единственным достаточным основанием для признания наличия в действиях (бездействиях) административного ответчика признаков, нарушающих права административного истца, не является.

Иных доказательств, каким либо образом способных поставить под сомнения выводы, установленные судом, в материалы дела представлено не было.

Более того, по мнению суда важно отметить тот факт, что обратившись с настоящими требованиями в суд, административный истец просит признать бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО12 в виде вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Вместе с тем, в настоящее время, после направление дела на новое рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой вынесено новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4

В процессе рассмотрения административного дела, помимо возражений относительно обоснованности заявленных требований, административным ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ответ на обращение ФИО4 подписан заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж20, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТЭК» по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ подписано заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответ и определение направлены в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении, которые получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок обращения с административным исковым заявлением в суд заявителем пропущен, поскольку срок истек ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии административного иска канцелярией суда (л.д.4).

Согласно п.1,2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Вместе с тем, административным истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, исходя из установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, суд считает требования, заявленные в административном иске, не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к заместителю прокурора <адрес> ФИО2, прокуратуре <адрес>, ФИО3 казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов