Апелляционное определение № 33-8627/2025 33-8627/2026 33-8627/26 Ж-7718/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 77RS0018-02-2024-006881-32

Судья: фио

гр. дело № 33-8627/2025

(в суде 1 инст. № 2-987/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» на решение Никулинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН:<***>) в доход бюджета госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН:<***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН:<***>) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 30.06.2025 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение срока возмещения денежных средств с 11.02.2024 по 01.03.2024 в размере сумма и с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение досудебной экспертизы – сумма, почтовые расходы – сумма, на уплату государственной пошлины – сумма

12.03.2025 Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» и фио был заключен договор № ТП-1/1.1/52-691717401 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался построить Бизнес-парк с гостиницей, корпус 1.1. по строительному адресу: адрес, адрес, адрес (адрес) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (апартаменты) участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства.

В соответствии с Приложением № 3 к договору застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства.

ФИО1 приняла объект по передаточному акту от 11.01.2024. В акте приема-передачи стороны определили, что в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м, цена договора в соответствии с его условиями уменьшается на сумму сумма и составит сумма

Также был составлен акт осмотра совместно с представителем застройщика, где были зафиксированы выявленные недостатки. Истец несколько раз обращалась к застройщику с просьбой исправить выявленные недостатки или выплатить компенсацию. Однако недостатки до настоящего времени не устранены.

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы было составлено Техническое заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в объекте недвижимости требованиям СНиП. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма

Поскольку до настоящего времени претензия не удовлетворена, истец обратилась с иском в суд.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в связи противоречивостью доказательств, а также несогласием с заявленным размером стоимости работ по устранению недостатков, на основании определения суда от 23.09.2024 по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №Н-12(239)/2024 в нежилом помещении для временного проживания (апартамент) № 52 по адресу: адрес, вн.тер.пос. «Мосрентген», кв-л №2, д. 5, стр. 1, имеются строительные недостатки, дефекты. Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в нежилом помещении для временного проживания (апартамент) № 52 составляет сумма Выявленные недостатки (дефекты) в нежилом помещении для временного проживания (апартамент) № 52 не являются существенными.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения в части определения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 424, 454 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 21 Закона РФ О» защите прав потребителей», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Оценив представленные доказательства и установив факт того, что объект долевого строительства был передан истцу с недостатками и расходы на их устранение ответчиком не выплачены, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу фио в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов в размере 1/150 ЦБ РФ за период с 11.02.2024 по 01.03.2024 с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, отказав во взыскании неустойки с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства с учетом действия постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Отклоняя доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора, суд исходил из того, что объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи от 11.01.2024, претензия направлена истцом в адрес ответчика 31.01.2024, то есть обязательства застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникли до 01.01.2025, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не применимы к правоотношениям сторон настоящего спора.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере сумма применительно к положениям ч.ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В порядке ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 12.03.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по строительным недостаткам, которые определяет к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Дудкино» в пользу фио в размере 3% от цены договора, окончательно определенной в акте приема-передачи объекта долевого строительств а от 11.01.2024, что составит сумма (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований фио, поскольку в данном случае неустойка и штраф превысят 3% от цены договора участия в долевом строительстве, присужденной к взысканию в пользу истца в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, которая является предельной суммой взыскания с застройщика по настоящему спору.

При изменении размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, которую коллегия на основании ст. 52, п. 1 ст. 333.19 НК РФ за вычетом взысканной в пользу истца определяет к взысканию в сумме сумма (7 326 – 1 095).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года изменить в части размера взысканных расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, расходов по государственной пошлине в доход бюджета адрес.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.