Решение № 12-286/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-286/2018

Дело № 12-286/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора и контроля в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО1 от 29.03.2018 года по делу №,

которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2018 года постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора и контроля в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что по результатам планового рейдового осмотра, проведенного Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №94 с разрешенным видом использованием: «для ведения садоводства» используется ФИО2, для размещения капитального объекта, состоящего из трех этажей, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, состоящего из нескольких квартир (структурно обособленных помещений для проживания), имеющих самостоятельный выход в помещение общего пользования, т.е. не по целевому назначению.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивала.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судья, с учетом мнения представителя ФИО2 полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ФИО3, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ послужило использование ею земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес> участок №, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» не по целевому назначению - для размещения трехэтажного здания, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, а именно - наличие в здании изолированных структурно обособленных квартир, имеющих самостоятельный выход в помещение общего пользования.

При этом, административный орган пришел к такому выводу, исходя из визуального обследования объекта.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица Севреестра согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

Как следует из служебной записки от 30.01.2018 года №№ по состоянию на 30.01.2018 года в ЕГРН содержатся сведения:

- о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № в границах землепользования <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», площадью 698 кв.м., правообладателем которого является, в том числе, ФИО2 (4/100 доли);

- о здании с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № <адрес>». Назначение: жилой дом. Наименование: жилое строение, площадью 891,8 кв.м., правообладателем которого является, в том числе, ФИО2 (4/100 доли).

Таким образом, поставив земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировав право собственности на него и на расположенный на нем жилой дом, уполномоченные органы Российской Федерации подтвердили правомерность возведения названного дома на указанном земельном участке.

Относительно факта использования земельного участка не по целевому назначению, выразившегося в размещении на нем трехэтажного здания, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами он не подтвержден.

Так, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ основан на акте обследования вышеуказанного земельного участка № от 07.12.2017 года, проведенного Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Между тем, вышеуказанный акт составлен на основании визуального осмотра находящегося на участке объекта недвижимости. Заключения строительно-технической экспертизы о том, что спорный объект не является садовым либо жилым домом, имеет признаки многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

Кроме того, доли сособственников в натуре не выделены, что также не подтверждает вывод должностного лица о многоквартирности спорного объекта недвижимости, состоящего из нескольких квартир.

Следовательно, административным органом при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ допущены нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для принятия решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора и контроля в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО1 от 29 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова