Апелляционное определение № 33А-4608/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Новожилов С.С. Дело № 33а-4608/2026 (№2а-1-1592/2026)

УИД 64RS0042-01-2026-001176-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дарьиной Т.В.,

судей Семикиной С.И., Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 1169-р от 29 декабря 2025 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель, по апелляционной жалобе комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда города Саратовской области от 05 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Семикиной С.И., пояснения ФИО2, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском, в котором просит признать незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 1169-р от 29 декабря 2025 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель площадью 299 кв. метров с местоположением: Саратовская обл., Новопушкинское с.п., <...> район з/у 2 и земельного участка площадью 600 кв. метров с кадастровым номером 64:38:040401:1148, возложить на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель площадью 299 кв. метров с местоположением: Саратовская обл., Новопушкинское с.п., <...> район з/у 2 и земельного участка площадью 600 кв. метров с кадастровым номером 64:38:040401:1148.

Решением Энгельсского районного суда города Саратовской области от 05 марта 2026 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 1169-р от 29 декабря 2025 об отказе ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель площадью 299 кв. метров с местоположением: Саратовская обл., Новопушкинское с.п., <...> район з/у 2 и земельного участка площадью 600 кв. метров с кадастровым номером 64:38:040401:1148, на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель площадью 299 кв. метров с местоположением: Саратовская обл., Новопушкинское с.п., <...> район з/у 2 и земельного участка площадью 600 кв. метров с кадастровым номером 64:38:040401:1148.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, полагает распоряжение комитета является законным и обоснованным.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. метров с кадастровым номером 64:38:040401:1148 с местоположением: Саратовская обл., Новопушкинское с.п., <...> з/у 2, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ФИО2 обратился с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 299 кв. метров с местоположением: Саратовская обл., Новопушкинское с.п., <...> район з/у 2 и земельного участка площадью 600 кв. метров с кадастровым номером 64:38:040401:1148.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам № 1169-р от 29 декабря 2025 года ему отказано в заключении соглашения о перераспределении по основанию, указанному в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ:

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям, установленным СП 34.13330.2021 Автомобильные дороги. Актуализированая редакция СНиП 2.05.02.-85*):

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что комитет не представил достаточных доказательств того, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям, установленным СП 34.13330.2021 Автомобильные дороги. Суд указал, что без установления объективных причин свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявления ФИО2 о перераспределении земельных участков, оспариваемый отказ с учетом конкретных обстоятельств данного дела нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно статье 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1,2 статьи 11.2 Земельного кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Частью 1 статьи 39.29 ЗК РФ определено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (часть 8 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 указанного Кодекса (подпункт 11).

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Отказывая в перераспределении земельного участка по указанному основанию, ответчик не указал какие пункты СП 34.13330.2021 (СНиП 2.05.02-85) нарушены перераспределением испрашиваемого земельного участка. Напротив истец указывает, что параметры участка им были установлены исходя из возможности проезда автотранспорта и спецслужб, в связи с чем учтена ширина проезда.

Согласно преамбуле СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", настоящие нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Стороной ответчика не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок входит в границы каких либо участков, планируемых под строительство либо реконструкцию дорог, либо будет препятствовать проезду, проходу. Каких-либо утвержденных проектов планировки данной территории административным ответчиком также не представлено.

Отсутствие проекта планировки территории с утвержденными в установленном законом порядке красными линиями, которыми бы выделялись границы территории общего пользования, при отсутствии иных документов территориального планирования, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к этим территориям, либо препятствующих использованию данной территории не позволяет сделать вывод о наличии у административного ответчика правовых оснований для отказа в перераспределении земельного участка и земель, находящихся в неразграниченной собственности, по заявлению административного истца.

Из представленной к заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с соответствующими координатами следует, что испрашиваемый земельный участок имеет форму прямоугольной трапеции, что исключает его вкрапливание, вклинивание, изломанность границ, чересполосицу. Также отсутствуют сведения о других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатках, а также нарушений требований земельного законодательства. Кроме того, рядом с границами испрашиваемого к образованию земельного участка располагаются границы земельных участков уже поставленных на государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, отказ по указанным основаниям нельзя признать обоснованным.

В силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

Данная обязанность административным ответчиком не исполнена, достоверных доказательств, подтверждающих законность принятого распоряжения не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности вынесенного административным ответчиком решения ввиду отсутствия оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Выводы суда о возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 также являются верными и способствуют восстановлению нарушенных прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном решении оценкой представленных доказательств, неправильному толкованию норм материального права.

Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда города Саратовской области от 05 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: