Апелляционное постановление № 22К-962/2021 УК-22-962/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/2-67/2021

Судья: Артемова Г.С. Дело № УК-22-962/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Оськиной В.С.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Прониной А.Г.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2021 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Прониной А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 05 апреля 2021 года, обвиняется в краже с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

05 апреля 2021 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

07 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

В тот же день постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался судом до 04 июля 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что с 10 часов 30 минут 04 апреля 2021 года он находился под наблюдением оперативных сотрудников без объяснения причин, в организации встречи с представителем консульства Республики Беларусь ему было отказано. Убежден, что 05 апреля 2021 года он задержан с нарушением требования ч.4 ст.92 УПК РФ, согласно которому по просьбе подозреваемого до начала допроса ему обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально, ему же защитник был предоставлен лишь на следующий день. Полагает, что суд оставил без проверки и оценки вопросы обоснованности его причастности к инкриминируемому преступлению, доказанности тех обстоятельств, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не обсудил возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Суду не в полном объеме представлены сведения о его личности. Он имеет временное место жительства, проживает по месту работы в <адрес> имеет на иждивении малолетнего сына и бывшую супругу, которым помогает материально. Его вина в инкриминируемом преступлении не доказана.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные органом предварительного расследования копии материалов уголовного дела содержат конкретные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему обвиняемого ФИО1 (в том числе показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, самого обвиняемого), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, о его задержании уведомлено посольство Республики Беларусь, гражданином которой он является, нарушений порядка задержания, порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, влекущих невозможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

Данных о том, что перед его допросом в качестве подозреваемого ФИО1 ходатайствовал о свидании с защитником наедине и конфиденциально, как и о том, что ему было отказано в таком свидании, представленные материалы уголовного дела не содержат. Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что перед началом, в ходе и по окончании допроса от подозреваемого и защитника каких-либо заявлений не поступало.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что на момент возбуждения следователем ходатайства и его рассмотрения судом по данному уголовному делу выполнен значительный объем работы, предварительное расследование по делу не окончено по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, для чего срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 05 августа 2021 года.

Постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении корыстного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судимого за преступление против собственности, не имеющего постоянного места работы и легального источника доходов, в браке не состоящего, регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, являющегося гражданином другого государства, в котором проживают его бывшая супруга и ребенок, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он имеет временное место жительство в Российской Федерации, ни в одних из представленных суду показаниях, в том числе данных в ходе дополнительного допроса, проведенного по заявлению самого ФИО1, последний не сообщал о наличии у него места работы и места жительства в <адрес>, в частности по указанному в апелляционной жалобе адресу. Не сообщала об этом в своих показаниях и ФИО4, на осведомленность которой указывал обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы обвиняемого об ухудшении состояния его здоровья, о наличии у него малолетнего ребенка, проживающего со своей матерью в <адрес>, однако при совокупности указанных выше данных о личности обвиняемого ФИО1 не находит оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест либо запрет определенных действий.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: