Решение № 2-7502/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-7502/2019;)~М-6129/2019 М-6129/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-7502/2019

Дело № 2-97/2020

Принято в окончательной форме 05 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Самсоновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО9, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное имущество для осмотра.

Осмотрев поврежденное имущество, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 391000 руб., с учетом износа заменяемых частей - 240 193,50 руб., дефектовка в размере 4 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 15 000 руб.

Истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, просит суд взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 240 193,50 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С ответчика ФИО9, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать убытки в размере 151 116,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства виновника ДТП – ФИО1.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение с АО «СОГАЗ» в размере 168 400 руб., расходы понесенные по оплате услуг эксперта и диагностики в размере 19 000 руб., неустойку в размере 168 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО9 в равных долях убытки, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56 500 руб. С ответчика ФИО9 взыскать убытки в размере 178 679 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 773 руб. А также распределить понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 56500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом в полной мере исследование не проведено, считает, что экспертом необоснованно произведена замена амортизатора переднего левого, усилителя ниши колесной передней правой, диска колеса переднего правого, что приняты неверные каталожные номера фары левой и правой, а также произведен неверно расчет стоимости годных остатков. В обосновании своих доводов представила рецензию на судебную экспертизу. Просила назначить повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Ответчики ФИО9, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель ФИО9 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения ТС не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на заключение НИЦ «Система».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 240 200 рублей, без учета износа – 391 300 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб., стоимость услуг дефектовки составила 4 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», механизм образования всех повреждений на ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе производства по делу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 274 900 руб., с учетом износа 168 400 руб. При этом экспертом исключены повреждения, как образованные не при заявленных обстоятельствах, а именно: повреждения переднего левого колесного диска, ветрового стекла и воздуховода.

Исходя из положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что судебным экспертом необоснованно произведена замена амортизатора переднего левого, усилителя ниши колесной передней правой, диска колеса переднего правого, приняты неверные каталожные номера фары левой и правой, а также неверно произведен расчет стоимости годных остатков, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку судебным экспертом подробно описано проводимое исследование, приведены соответствующие источники информации, приведены выводы о необходимости замены и ремонта запасных частей не доверять которым оснований не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы судом не усмотрено.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № ХХХ <данные изъяты> о технической обоснованности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертами не опровергает. Данное заключение (рецензия) является лишь субъективным мнением ее автора.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу АО «СОГАЗ», при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

Таким образом, учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил свои обязательства перед истцом, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 168 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО»,

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО9 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку действия ответчика ФИО9 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ответчиком ФИО9, управлявшим источником повышенной опасности.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца и проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 453 600 рублей, что превышает величину стоимости транспортного средства на момент ДТП, которая составила 413600 рублей, то в данном случае имеются признаки полной гибели транспортного средства, в связи с чем экспертом определена стоимость годных остатков, которая составила 66 521 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащего взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца, составляет 178 679 рублей 29 копеек (413 600 руб. (рыночная стоимость ТС) – 66 521 руб. (годные остатки) – 168 400 руб. (стоимость страхового возмещения взысканная с ответчика АО «СОГАЗ»)).

Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, не имеется. Ответчиком доказательств иной стоимости восстановления поврежденного имущества не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и диагностики, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО7, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца, проведение диагностики, обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 и получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта и диагностики ТС в размере 19 000 рублей подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены в процентом соотношении к цене иска на <данные изъяты> %, а к ФИО9 – на <данные изъяты>%, то с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате указанных услуг в сумме 9 218,80 руб., с ФИО9 - 9 781,20 руб.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи, квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 56 500 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО4, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей, взыскав в процентном соотношении с АО «СОГАЗ» - 14 556 руб., с ФИО9 - 15 444 руб.

Относительно распределения судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 52 000 рублей. Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы ответчик АО «СОГАЗ» не оплатил, что следует из сообщения экспертного учреждения и не опровергнуто стороной ответчика. Также в материалах дела имеется квитанция, оплаченная истцом за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая процентное соотношение, приходящееся на ответчиков от суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком АО «СОГАЗ» подлежит возмещению стоимость судебной экспертизы в размере 25230,40 рублей, ответчиком ФИО9 – 26769,60 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание определенный порядок возложения судебных расходов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 26 000 руб., суд взыскивает с ответчика ФИО9 в пользу истца.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в размере 25230,40 рублей, с ФИО9 – 769,60 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 4 773 рубля.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» составит 23774,80 рублей (9218,80 руб. + 14556 руб.), с ответчика ФИО9 – 55998,20 рублей (9781,20 руб. + 15444 руб. + 26000 руб. + 4773 руб.)

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО9, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 168 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 23 774 рублей 80 копеек, а всего 244 174 (двести сорок четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 убытки в размере 178 679 рублей, судебные расходы в размере 55 998 рублей 20 копеек, а всего 234 677 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 230 (двадцать пять тысяч двести тридцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева