Решение № 2-1093/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-1093/2024;)~М-685/2024 М-685/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1093/2024

63RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-5842/5010-009 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услугу №У-24-5842/5010-009 от <дата> в части в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-24-5842/5010-009 от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что решение №№У-24-5842/5010-009 от <дата> об удовлетворении требований ФИО1 является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение норм материального права, финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта транспортного средства не в размере, определенным по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потребителем не представлены. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, тот есть с причинителя вреда.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требования к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование встречного иска указано, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 23.09.2023г., вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Lada 219270, г/н №, с участием транспортного средства Mercedes Benz GL, г/н №, под управлением ФИО7, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia RIO, г/н №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2

26.10.2023г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о стразовом случае, с просьбой осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт.

Финансовая организация выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Промгазавтосервис», однако от СТОА поступил отказ от проведения ремонта, в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 154 700 руб. с учетом износа.

24.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 154 700 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

28.11.2023г. на счет истца поступили денежные средства в размере 8 075 руб. в качестве неустойки (за вычетом 13%).

Не согласившись со страховщиком, 23.01.2024г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по права потребителей.

26.01.2024г. страховщик выплатил расходы за услуги нотариуса в размере 360 руб. и 248 руб. неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного были проведены экспертные исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертизе по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, утв. Министерством юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта составила 526 016 руб. Согласно экспертизе по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта составила 220 400 руб.

12.03.2024г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Со страховщика взысканы убытки в размере 371 316 руб., неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ.

25.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 65 700 руб., неустойку в размере 3101 руб.

Из заключения специалистов АНО «ССЦЭ» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 637 000 руб.

С учётом уточнений, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 179 240 руб., убытки в размере 303 540 руб., неустойку в размере 387 349 руб., неустойку в размере 1 795,40 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до дня осуществления доплаты страхового возмещения, штраф в размере 200 000 руб., моральный вред – 100 000 руб.; с ФИО2 убытки в размере 244 460 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 500 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., оплату госпошлины - 8 604 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ; с ответчиков взыскать судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 45 000 руб., досудебного эксперта в размере 15 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований к страховой компании отказать.

ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, представители третьих лиц - АО «ОСК», САО «РЕСО-Гарантия», истец по встречному требованию ФИО1, третьи лица – ФИО7, - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2023г., вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Lada 219270, г/н №, с участием транспортного средства Mercedes Benz GL, г/н №, под управлением ФИО7, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia RIO, г/н №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2

26.10.2023г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о стразовом случае, с просьбой осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт.

Финансовая организация выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Промгазавтосервис», однако от СТОА поступил отказ от проведения ремонта, в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 154 700 руб. с учетом износа.

24.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 154 700 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

28.11.2023г. на счет истца поступили денежные средства в размере 8 075 руб. в качестве неустойки (за вычетом 13%).

Не согласившись со страховщиком, 23.01.2024г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по права потребителей.

26.01.2024г. страховщик выплатил расходы за услуги нотариуса в размере 360 руб. и 248 руб. неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного были проведены экспертные исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертизе по Минюсту, стоимость восстановительного ремонта составила 526 016 руб. Согласно экспертизе по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта составила 220 400 руб.

12.03.2024г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 371 316 руб., неустойка в размере 3 101, 20 руб. В случае неисполнения решения в срок, с финансовой организации подлежат взысканию неустойка за период с 17.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму неисполненного обязательство по организации восстановительного ремонта в размере 65 700 руб., но совокупно с добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в сумме 9 530, 40 руб., и неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

25.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 65 700 руб., неустойку в размере 3101 руб.

Из заключения специалистов АНО «ССЦЭ», представленной ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 637 000 руб.

Рассматривая первоначальные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления

В п. 1 ст. 123 Федерального закона указано, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом обращения финансовой организации в суд <дата> (согласно почтовому штемпелю) срок для обращения в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-24-5842/5010-009 от <дата> не пропущен.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно положениям статьей 15, 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по встречному иску, определением суда от 16.07.2024г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г/н № на дату ДТП от 23.09.2023г на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 477 500 руб. с учетом износа, 644 100 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г/н № на дату ДТП от 23.09.2023г. в порядке Методических рекомендаций, утв. Министерством юстиции РФ, составляет 1 481 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 224 800 руб., годные остатки - 277 160 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктами 15.1, 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из заключения эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на день страхового случая (дату ДТП), рассчитанный в порядке Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утв. Министерством юстиции РФ без учета износа составлял 1 481 000 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, составляющую 1 224 800 рублей.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., ввиду полной гибели транспортного средства (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а не организовать ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков со страховой компании не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-5842/5010-009 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Ввиду полной гибели транспортного средства и нецелесообразностью восстановительного ремонта, надлежащим способом со стороны страховой компании выполнить свои обязательства является выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Настоящим решением установлено отсутствие оснований для взыскания со страховой компании убытков, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию только сумма страхового возмещения в размере 179 240 руб. (400 000 (лимит по ОСАГО) – (154 700 + 65 700+ 360) (выплаченная сумма)).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по страховому возмещению, с ответчика поджлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку требования истца в этой части со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то, с ПАО СК Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. (400 000/2), неустойка по дату фактического исполнения обязательств на страховое замещение – 179 140 руб., в размере 1% от указанной суммы страхового возмещения, начиная с <дата> и до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. Представленный представителем истца по встречному требованию расчёт неустойки судом проверен, является арифметически верным и поскольку превышает лимит ответственности по ОСАГО, составляет 387 349,40 руб. с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке (400 000 – (9 282 +3 120,20+ 248,40)).

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов. Однако взысканный судом размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, степени вины ответчика по неисполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями страховщика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Встречные исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ФИО1 с учетом уточнений заявлены требования к виновнику ДТП – ФИО2 в размере 244 460 руб., как разница между стоимость восстановительного ремонта, определённой по единой методике и сумме страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком в рамках лимита по ОСАГО; расходы на оплату эвакуатора, расходы на дефектовку; проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из пункта 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от <дата>, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему могут быть возмещены расходы, непосредственно не связанные с восстановлением поврежденного имущества, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его ремонта или хранения. Для возмещения таких расходов пострадавший должен подтвердить оказание и оплату соответствующих услуг.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая группа «Платинум» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 644 100 руб.

Настоящим решением установлено, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО (400 000).

С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 244 460 руб. (644 100 – (400 000 - 360(нотариус)).

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 руб. и дефектовку в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с виновника ДТП, поскольку общий размер подлежащий возмещению страховой компанией истцу, в связи с повреждением транспортного средства денежных средств, превышает лимит страхования по договору ОСАГО.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в данной части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 244 460 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основные требования истца удовлетворены в размере 423 340 руб.: с ПАО СК Росгосстрах 179 240 руб. (42%), к ФИО2 на сумму 244 100 руб. (58%%). В таком же процентном соотношении подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной и досудебной экспертизы - с ПАО СК Росгосстрах в размере 25 200 руб. (60000*42%) с ФИО2 – 34 800 руб. (60000*58%).

С ФИО2 подлежат возмещению в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 5 731 руб. ((244 100 +7 500 + 1500) – 200 000)*1%+5200), в редакции ст.333.19 НК РФ действующей на дату подачи иска).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 785 руб. ((179 240 – 100 000)*2%+3200), в редакции ст.333.19 НК РФ действующей на дату подачи иска).

С учётом изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-5842/5010-009 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги, - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного №У-24-5842/5010-009 от <дата> в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 179 240 руб., неустойку в размере 387 349,40 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной и досудебной экспертизы в размере 25 200 руб., а всего 794 789 (семьсот девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 4 785 руб.

Взыскать с ФИО2, 24.09.1987г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 244 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы на оплату судебной и досудебной экспертизы в размере 34 800 руб., расходы по госпошлине в размере 5 731 руб., а всего 293 631 (двести девяносто три тысячи шестьсот тридцать один) руб.

Взыскать с ФИО2, 24.09.1987г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму 244 100 руб. за период со дня вступления в законную силу судебного решения по день фактической оплаты 244 100 руб., а при частичной оплате, на остаток суммы долга.

В удовлетворении остальных встречных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.