Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 24 июля 2019 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Синициной А.А.,

с участием ответчиков: Л и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/2019 (24RS0038-01-2019-000282-82) по исковому заявлению ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к Л, ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нижнеингашский районный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом внесенных уточнений от 17.06.2019, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 413 535,56 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 335,36 рублей. Свои требования страховая компания мотивирует тем, что 27.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ») и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением несовершеннолетнего Л. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Л, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора КАСКО выплатило страховое возмещение в размере 413 535,56 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец в порядке суброгации просит взыскать с несовершеннолетнего Л и его родителей ФИО1 и ФИО2 убытки, понесенные страховой компанией, и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении просил в случае его неявки в судебный процесс, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Л в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что 27.05.2018 по его вине произошло ДТП в <...>. Он, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, не справился с управлением, заснул и совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль <данные изъяты>. У него отсутствовало право на управление транспортными средствами, водительского удостоверения он не получал. Автомобиль <данные изъяты> находился в собственности его отца ФИО2, он имел доступ к ключам и в гараж, где стояла машина.

Ответчик ФИО1 в судебном процессе пояснила, что не имеет возражений относительно заявленных требований. 27.05.2018 ее несовершеннолетний сын Л на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ее супругу ФИО2, поехал за ней на работу и по дороге совершил наезд на припаркованный автомобиль. На момент ДТП срок действия полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> истек. ФИО2 разрешал сыну пользоваться машиной при условии, что тот не будет уезжать далеко от дома.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица – ФИО3 и представитель ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ» уведомлены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 27.05.2018 около 07 часов 50 минут несовершеннолетний Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права управления транспортными средствами, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности его отцу ФИО2, двигался со стороны г. Иркутск в сторону <...>, пос. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края. В нарушение п.10.1 ПДД, не учитывая техническое состояние транспортного средства, метеорологические условия (мокрый асфальт), Л ехал со скоростью, не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, в результате допустил съезд с проезжей части в левый кювет по ходу движения, с последующим наездом на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ», в котором находился водитель данного транспортного средства – ФИО3.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло из-за нарушения п.10.1 ПДД РФ Л, последний в судебном заседании не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО серия №, срок действия договора с 14.09.2017 по 13.10.2021.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была застрахована. Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», а также пояснениями ответчиков ФИО1 и Л.

Исполняя свои обязательства перед ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ» по договору КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 413 535,56 рублей, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 26.07.2018 № 653 на указанную сумму.

Таким образом, страховая компания, исполнив перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновному лицу с требованием о возмещении убытков.

Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся его собственник ФИО2, в то время как Л, управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не владел автомобилем на законных основаниях в силу несовершеннолетнего возраста и отсутствия права на управление транспортным средством. В связи с чем, именно на ответчика ФИО2, как собственника автомобиля, должна быть возложена обязанность возмещения вреда страховой компании. ФИО2, не обеспечив надлежащий контроль за своим транспортным средством, не предприняв надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества, не доказав противоправный характер пользования автомобилем Л, который имел доступ к ключам и месту хранения автомобиля, в силу ст. 1079 ГК РФ обязан нести ответственность за причинение вреда истцу.

Поскольку Л и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в части его требований к Л и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленная истцом к взысканию сумма, по мнению суда, является обоснованной. Размер ущерба подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 08.06.2018, нарядом-заказом № от 10.07.2018, актом выполненных работ по ремонту автомобиля DAF, государственный регистрационный номер №, на сумму 413 535,56 рублей от 20.07.2018. Ущерб определен без вычета износа, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 7 335,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» 413 535 рублей 56 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственный пошлины в размере 7 335 рублей 36 копеек, а всего 420 870 (четыреста двадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 92 копейки.

В исковых требованиях к Л и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.