Решение № 2-2559/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-2559/2018;)~М-2201/2018 М-2201/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2559/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Лобачевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2019 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в обосновании которого указал, что <дата> в 22 часа 30 минут по адресу: Иркутская область, автодорога «Усть-Кут-Мирный, 200 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «MAN TGS 33490» г/н <номер> принадлежащего на праве собственности ООО «Терминал», под управлением водителя ФИО4, автомобиля «КС-45721 УРАЛ», г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5.

В результате указанною ДТП, автомобиль «КС-45721 УРАЛ», г/н <номер> получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного ТС - ФИО3, причинен материальный ущерб.

<дата> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» старшим лейтенантом полиции <ФИО>7 по результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, в отношении водителя автомобиля «MAN TGS 33490» г/н <номер> ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу, согласно, которого, должностным лицом органа ГИБДД было установлено, что противоправные действия указанного лица, послужили причиной для ДТП и причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля «КС-45721 УРАЛ», г/н <номер> ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAN TGS 33490» г/н <номер> ООО «Терминал» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: <номер><номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КС-45721 УРАЛ», г/н <номер> ФИО3 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

В связи с чем, <дата> ФИО3 в качестве потерпевшего обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области с заявлением о страховой выплате по делу <номер>, при этом, поврежденное ТС «КС-45721 УРАЛ», г/н «<номер> было представлено заявителем, страховщику на осмотр.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о страховой выплате, признал заявленное событие страховым случаем, определив при этом сумму страхового возмещения в размере 111 100 руб., которую перечислил на лицевой счет потерпевшего ФИО3

<дата> ФИО3, полагая недостаточным размер выплаченного Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, обратился в Усть-Кутское городское отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», с которым заключил договор <номер> на оказание услуг по экспертизе, оплатив за данную услугу 10 000 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением <номер> экспертом-техником <данные изъяты><ФИО>8 был определен размер расходов на восстановление ТС «КС-45721 УРАЛ», г/н <номер> с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 357 700 руб., без учета заменяемых запасных частей в размере 609 600 руб.

Таким образом, размер необходимой доплаты, подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» составляет 246 600 руб. (357700-111100=246600).

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 107 200 рублей, штраф в размере 53 600 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 285 152 рубля, судебные расходы в сумме 10 160 рублей, из которых 10 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 160 рублей – почтовые расходы. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила в суд возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Терминал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что <дата> в 22-30 часов на автодороге в г. Усть-Кут-Мирный 200 км. произошло ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля MAN-TGS 33490, г/н <номер>, с полуприцепом г/н <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Терминал» и автомобиля КС-45721 УРАЛ, г/н <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Определения от <дата> инспектором группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ст. лейтенантом <ФИО>7, установлено, что ФИО4 управляя автомобилем MAN-TGS 33490 г/н <номер> с полуприцепом г/н <номер>, собственником которого является ООО «Терминал», двигаясь со стороны г. Усть-Кут в сторону г. Мирный, районе 200 км. со стороны г. Усть-Кут, при движении с правым поротом, не учел видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, не учел дорожное покрытие «снежный накат» не обработанный средствами противоскольжения, а также келейность имеющуюся на проезжей части, в результате чего допустил наезд на припаркованный на краю проезжей части автомобиль Урал КС-45721 г/н <номер>, собственником которого является ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Собственником транспортного средства КС-45721 УРАЛ, г/н <номер>, является ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ОТН и РАС ГИБДД <номер> от <дата>, а также ПТС <номер>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>, гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от <дата> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <номер>.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного исследования, страховой компаний выплачено страховое возмещение в размере 111 100 рублей, что подтверждается общей информацией по убытку <номер>, платежным поручением <номер> от <дата> на указанную сумму.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО3 обратился к эксперту Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно представленному заключению <номер> наличие и характер повреждений транспортного средства УРАЛ КС-45721, регистрационный знак <номер>, обусловленных страховым случаем зафиксированы в акте осмотра <номер> от <дата>, и справке о ДТП от <дата> в 22-30 часов. Обзорные фотографии внешнего вида повреждений ТС УРАЛ КС-45721, регистрационный знак <номер> в ДТП от <дата> 22-30 часов приведены в фототаблице. Размер расходов на материалы, запасные части, оплата работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства УРАЛ КС-45721, регистрационный знак <номер> (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) составляет 357 700 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истцом ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик в доплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом <номер> от <дата>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, определением от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС УРАЛ КС-45721, г/н <номер> на дату ДТП <дата>? Определить стоимость восстановительного ремонта УРАЛ КС-45721, г/н <номер> с учетом износа на дату ДТП <дата> в соответствии с Единой методикой.

Из полученного судом Заключения эксперта <номер> усматривается, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС УРАЛ КС-45721, г/н <номер> на дату ДТП <дата> составляет 337 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта УРАЛ КС-45721, г/н <номер> с учетом износа на дату ДТП <дата> в соответствии с Единой методикой составляет 218 300 рублей.

Стороны с выводами судебной автотехнической экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация эксперта <ФИО>14 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения <ФИО>13

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107 200 рублей (исходя из расчета 218 300 – 111 100).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 285 152 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО3 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Как установлено судом, по рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 своевременно страховую выплату в полном объеме не произвело.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положения ст. 196 ГПК РФ, представленный истцом расчет произведен арифметически верно: период просрочки с <дата> по <дата> – 266 дней просрочки, 107 200 рублей – недоплаченное страховое возмещение, итого – 107 200*266*1%= 285 152 рубля.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты может быть начислена страховщику лишь после вступления в законную силу решения суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующим нормам права, а именно согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойку, в размере установленном судом ранее.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 107 200 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 53 600 рублей, исходя из расчета (107 200/2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждены договором <номер> от <дата>, квитанцией <номер> от <дата> на указанную сумму, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Почтовые расходы в сумме 160 рублей, понесенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией от <дата> на сумму 160 рублей, накладной <номер>, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг <номер>.

Как усматривается из п. 1.1 договора на оказания юридических услуг <номер> от <дата>, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором по представлению интересов заказчика в Куйбышевском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа по страховому случаю по убытку <номер>, возникшего в результате ДТП, имевшего место <дата> в 22-30 часов по адресу: Иркутская область, автодорога «Усть-Кут-Мирный» 200 км., с участием двух транспортных средств: автомобиля MAN TGS 33490, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Терминал», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «КС-45721 УРАЛ», г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Сумма в размере 15 000 рублей была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Интересы ФИО3 уполномочен представлять ФИО1 действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6 272 рубля.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 107 200 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 53 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 6 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова