Решение № 2-375/2018 2-375/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело №2-375/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 22 июня 2018 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края О.Н.Куц,

при секретаре – Абдулаевой Р.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, действующего по доверенности и по ордеру № С 064489 от 21.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к главе КФХ ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО4 и просит взыскать с ответчика главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимости в размере 4 074 635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 056 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31558 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества и начальной арендной платы недвижимости в размере 45000 рублей, мотивируя следующим.

05 октября 2015 года ФИО3 на основании договора купли-продажи земельных участков и расположенных на них нежилых объектов недвижимого имущества от 22 сентября 2015 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 05 октября 2015 года, приобретены в собственность объекты недвижимости - складские помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные складские помещения не были обременены арендными отношениями, однако в указанный период времени в складских помещениях находилось имущество принадлежащее Главе КФХ ФИО5, который использовал указанные складские помещения на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды. В ноябре 2015 <адрес> стало известно о том, что объектом недвижимости пользуется Глава КФХ ФИО4, не имея никаких на то правовых оснований. Истцом через представителя ФИО6 было предложено ответчику заключить договор аренды на использование объекта недвижимости, с согласованием цены и сроков аренды. Однако ответчик от согласования условий и заключения договора аренды уклонялся, высказывая намерения в ближайшее время заключить договор аренды и произвести оплату за фактическое пользование объектом недвижимости, при этом продолжал использовать складские помещения принадлежащие истцу. 15 декабря 2016 года истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения размера начальной годовой арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для заключениядоговора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету №С-30-06/2017 от ДД.ММ.ГГГГ размер начальной годовой арендной платы на объект недвижимости (складские помещения) составляет 1 532 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ИП ФИО7 с целью определения размера начальной годовой арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для заключения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету №С-31-06/2017 от 28.07.2017г. размер начальной годовой арендной платы на объект недвижимости (складские помещения) составляет 1 545 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения платы размера начальной годовой арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для заключения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчета №С-17-01/2018 с 02.02.2018г. размер начальной годовой арендной платы на объект недвижимости (складские помещения) составляет 1 784 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 в адрес ответчика направлено коммерческое предложение с целью заключения договора аренды объект недвижимости, а также претензия с требованием произвести оплату за фактической пользование объектом недвижимости и заключить договор аренды с целью дальнейшее пользования, либо освободить занимаемый объект, передав его по акту приема-передачи технически исправном состоянии и отсутствующей коммунальной задолженностью. Однако ответчиком требование и коммерческое предложение оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика вновь направлены коммерческое предложение с целью заключения договора аренды объекта недвижимости, а также претензия аналогичные по содержанию вышеуказанным. И вновь ответчиком требование и коммерческое предложение истца, оставлены без ответа. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик фактически пользуется объектом недвижимости, принадлежащим истцу. При этом, несмотря на реальное владение объектом недвижимости, в установленном законом порядке от заключения договора аренды ответчик уклонился, оплату за фактическое пользование объектом недвижимости не производит. Соответственно, при отсутствии законных оснований для пользования принадлежащим истцу объектом недвижимости, ответчик в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса РФ обязан выплатить истцу действительную стоимость такого пользования. Исходя из данных, содержащихся в отчете №С-30-06/2017 от 26.07.2017г., составленного ИП ФИО7, Истцом произведен расчет и определен размер арендной платы объекта недвижимости, в период его использования ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней), который составляет 369 336 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 545 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 784 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней), составляет 376 299 рублей. Таким образом, с учетом периода владения ответчиком указанным объектом недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность получить арендную плату в общей сумме равную 4 074 635 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, считал их необоснованными и незаконными, пояснив, что истец вводит в заблуждение суд о наличии какого-либо обогащения ответчиком за счет истца, в том числе и в виде фактического использования указанных складских помещений, так как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом. Как было отражено в исковом заявлении, в начале 2017 года ответчик встречался с братьями А-выми, которые предложили ему в аренду складские помещения под хранение зерновых культур, расположенные по адресу: <адрес>, за плату в количестве 300 тонн зерна за один год пользования, на что ФИО4 ответил, что готов платить 50 тонн зерна в год, поскольку он не испытывает необходимой потребности в данных складских помещениях, так как у того в период времени, указанный истцом, имелись помещения, где мог хранить полученный урожай. На предложение ФИО4 братья А-вы ответили отказом, и после чего разговор был окончен. Более по вопросу аренды вышеуказанных складских помещений с ним никто не разговаривал, каких - либо писем с предложениями аренды складских помещений он не получал, ни каких договорных отношений по вопросу аренды он ни с кем не заключал. Складскими помещениями истца не пользовался. В действительности с 22.11.2016 года между ФИО4 и АМО Кара-Тюбинского сельсовета существуют договорные отношения в отношении земельного участка, что подтверждается договором аренды № земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов». Арендованный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, и никаких претензий арендодатель к ответчику не имеет. Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды складских помещений, находящихся в собственности у истца с ФИО4 не был заключен, и доказательств о его заключении стороной истца не представлено, у суда имеются все законные основания для отказа в иске ФИО3 к ФИО4, о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в полном объеме, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав представителя истца, представителя ответчика суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с договором купли-продажи земельных участков и расположенных на них земельных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ А, действуя от имени С продал ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировано право собственности на вышеупомянутые объекты недвижимости.

В соответствии с отчетами №С-30-06/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №С-31-06/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №С-17-01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 арендная плата навеса, общей площадью 4341,6 кв.м. с кадастровым номером 26:22:061205:71, навеса, общей площадью 2300,9 кв.м. с кадастровым номером 26:22:061205:73, навеса, общей площадью 3492 кв.м. с кадастровым номером 26:22:061205:81, семенного склада, общей площадью 1179,9 кв.м. с кадастровым номером 26:22:061205:83, склада, общей площадью 1550,6 кв.м. с кадастровым номером 26:22:061205:85, зерносклада, общей площадью 1346,2 кв.м. с кадастровым номером 26:22:061205:88, расположенных по адресу: <адрес>, в комплексе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 369 336 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 545 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 784 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 376 299 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии по поводу незаконного использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> коммерческие предложения для заключения договора аренды на эти объекты недвижимости.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № последний не отрицал факт использования складских помещений расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела требования истца, основаны лишь на объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их необоснованными, так как одни лишь объяснения, имеющиеся в материале КУСП, не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим об использовании ФИО4 складских помещений, принадлежащих истцу ФИО3 и о неосновательном обогащении ответчика, поскольку согласно пояснениям представителя истца ФИО4 – ФИО2, ФИО4 не отрицает факт ведения переговоров по поводу заключения договора аренды на упомянутые объекты недвижимости, однако, в связи с тем, что условия не были согласованы, договорные отношения не устанавливались и складские помещения, принадлежащие ФИО3, аманьязовым Ш.И. не использовались.

Кроме того, согласно представленной представителем ответчика фототаблице склад № с кадастровым номером № и склад № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, закрыты, что свидетельствует об отсутствии возможности их использования ответчиком ФИО4

Согласно имеющихся в материалах дела справок кадастрового инженера ООО «Геостройсервис» ФИО9, строение общей площадью <данные изъяты> капитальных строений вообще не имеется, что также подтверждается фототаблицей и подтверждает отсутствие их использования по назначению.

Сам же факт законного использования ответчиком ФИО4 части территории земельного участка по адресу: <адрес> подтверждается имеющейся в материале КУСП копией договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 38578 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, заключенного между администрацией МО Кара-Тюбинского сельского совета<адрес> и главой КФХ ФИО4

Поскольку факт неосновательного обогащения ФИО4, вследствие использования <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3 истцом не доказан, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к главе КФХ ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование объектов недвижимости в размере 4 074 635 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 056 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 31558 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества и начальной арендной платы недвижимости в размере 45000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц