Решение № 2-1190/2023 2-1190/2023~М-978/2023 М-978/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1190/2023

Дело №2-1190/2023

№___


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ловейко М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <Дата> ВТБ (ПАО) и ФИО6. заключили кредитный договор №___, путем обращения Должника в Банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ Онлайн» - программа «0 визитов» (отсутствует необходимость посещения офиса Банка клиентом и подписания клиентом кредитной документации) и последующего волеизъявления на заключение кредитного договора Должником, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 2750000 рублей на срок по <Дата> с взиманием за пользование Кредитом 10,9% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно ст. 428 ГК РФ, кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на <Дата> сумма задолженности по Кредитному договору составила 2808588,65 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) уменьшилась и составила 2689229,16 рублей, из которых: 2406915,09 рублей - остаток ссудной задолженности; 269051,91 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 4364,86 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8897,30 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

По этим основаниям просит: взыскать с ФИО5. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <Дата> №___ в сумме 2689229,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21646 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 3 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из абз.1 п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ).

Федеральный закон от <Дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

Как следует из п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи»

информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между ФИО7 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №___, сумма кредита 2750000 рублей, сроком на 60 месяцев под 10,9 % годовых, оплата должна производиться аннуитетными платежами в размере 59654,61 рублей ежемесячно. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика ФИО8

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет – 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора ФИО9. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.

Согласно указанного заключённого кредитного договора, ФИО10. подтвердил факт ознакомления с действующими Условиями предоставления кредита, указал, что понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует простая электронная подпись ФИО11 в Индивидуальных условиях Кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, Банком ВТБ (ПАО) на ссудный счет ФИО12 произведено перечисление денежной суммы в размере 2750000 рублей.

Обязательство по предоставлению Банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Заёмщиком не выполняются обязательства в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

<Дата> Банком в адрес ФИО13. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени указанное уведомление не выполнено.

Истцом представлен расчёт задолженности ФИО14 по состоянию на <Дата> по кредитному договору от <Дата> №___.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 2808588,65 рублей, в том числе: 43648,60 рублей – задолженность по пени, 88973,05 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 269051,91 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 2406915,09 рублей - остаток ссудной задолженности.

Суд проверил правильность производства расчёта и согласен с ним, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела, не оспорен ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, истец, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) уменьшилась и составила 2689229,16 рублей.

До настоящего времени требования Банка о возврате суммы по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

Доказательств обратного, ответчиком суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом того, что истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, указанных в расчете задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата> №___ в размере 2689229,16 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением №___ от <Дата> подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 21646 рублей.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21646 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО16, <Дата> года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт №___, в пользу Банка ВТБ (ПАО) №___) задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 2689229 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21646 рублей, а всего взыскать – 2710875 рублей 16 копеек.

Мотивированное решение составлено <Дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Ловейко