Решение № 2-2122/2024 2-2122/2024~М-776/2024 М-776/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2122/2024

УИД 19RS0001-02-2024-001090-65 Дело № 2-2122/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО6 Солярис, гос. номер №. Водитель ФИО3 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено СР, гос. номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 59 400 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания имеет право обратиться с регрессными требованиями. Так ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что транспортное средство Рено СР будет использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта https://mos.ru/ в отношении указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. При предоставлении владельцем транспортного средства достоверных сведений размер платы за выдачу страхового полиса был бы существенно выше. Так, при использовании автомобиля в личных целях стоимость страхового полиса составила 4 992,41, при этом при использовании автомобиля в качестве такси стоимость страхового полиса составила бы 10 646,76 руб. На основании заключения эксперта размер страховой выплаты составил 57 100 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 1 600 руб., кроме того были понесены расходы по оплате сюрвейерских услуг ООО «НИК» по сопровождению требования в размере 700 руб. Таким образом, сумма исковых требований составила 59 400 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса 59 400 руб., госпошлину в размере 1 982 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП автомобиль не работал в службе такси «Максим», автомобиль не выполнял никакого заказа, связанного с перевозкой пассажиров. Информация о том, что имеется лицензия на осуществление автомобилем деятельности такси, не была доведена до истца, так как ни одна страховая компания не выдает полис ОСАГО на автомобили, используемые для такси. Лицензия на использования автомобиля в качестве такси была сделана, чтобы другие водители могил осуществлять работу на нем при сдаче в аренду. Но ФИО3 автомобиль был сдан в аренду для личных нужд, но договор не сохранился. Обратил внимание, что пояснения ФИО3 о том, что она работает в службе такси «Максим» не верные, водители, которые сотрудничают с сервисом такси «Максим», не работают у него. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Так, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей Рено СР, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, Лада 219060, гос. номер №, под управлением ФИО5, ФИО6 Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушила п. №, а именно: выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с ним, ответственность за которое предусмотрено №

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, следует, что, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в потоке машин. Совершила ДТП с ФИО6 Солярис. Ввиду погодных условий не смогла остановить машину, совершила столкновение с ФИО6. Спустя несколько секунд с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Лада. В объяснениях указано, что она работает в сервисе заказа такси «Максим» водителем.

Аналогичные объяснения сотрудникам ГИБДД дали водители ФИО5 и ФИО4

Объяснения участников согласуются со схемой ДТП подписанной сторонами.

П. 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследуя обстоятельства ДТП, объяснения участников, схему ДТП, подписанную без замечаний водителями, суд находит установленным, что ФИО3 при движении на автомобиле Рено СР, гос. номер №, по <адрес> в районе <адрес> выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с ним, чем нарушила п№, при этом суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО3 в ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 Солярис, гос. номере № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено СР, гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля Рено СР, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3

Согласно акту осмотра произведен осмотр автомобиля ФИО6 Солярис, гос. номере № установлен перечень его повреждений. На основании выводов экспертного заключения № ФИО8 установлена стоимость ремонта автомобиля ФИО6 Солярис, гос. номере №.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 57 100 руб.

Размер ущерба автомобилю ФИО6 Солярис, гос. номере № лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО3 указала, что работает водителем в службе заказа такси «Максим».

Из распечатки с сайта https://mos.ru/ следует, что в отношении указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.

При этом согласно страховому полису № лицом, допущенным к управлению транспортным средством Рено СР, гос. номер № является ФИО3, иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не указано. В данном полисе указано, что он выдан на автомобиль, который используется в личных целях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при оформлении указанного выше полиса ОСАГО в заявлении указал, что данный автомобиль используется в личных целях.

Довод ФИО1 о том, что спорный автомобиль передавался ФИО3 на основании договора аренды в личных целях, отклоняется судом, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств указанному доводу ответчиком не представлено. Ссылка на то, что в момент ДТП ФИО3 не перевозила пассажиров правового значения не имеет.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые повлияли на размер страховой премии, в связи с чем имеются основания для взыскания ущерба в порядке регресса на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона в размере произведенной страховой выплаты именно с собственника транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что регрессные требования возникают в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, что предусмотрено пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу не только сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 57 100 руб., но и расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 1 600 руб., расходы по оплате сюрвейерских услуг ФИО9 по сопровождению требования в размере 700 руб.

Суд находит исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 1 600 руб., расходов по оплате сюрвейерских услуг ФИО9 по сопровождению требования в размере 700 руб. необоснованными, противоречащими положениям пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона, неподлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 57 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 913 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 57 100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 апреля 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова