Приговор № 1-24/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника потерпевшего – адвоката Зинченко Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Нигматуллина Р.Р.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, около 02:00 часов 30 ноября 2019 года, в пос. <адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, ФИО1, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, являющейся его жилищем, после того как, распив совместно с Потерпевший №1 спиртные напитки, уснул в помещении спальни, и будучи разбуженным Потерпевший №1, который попросил выйти его из дома для разрешения ранее имевшейся конфликтной ситуации, удерживая при этом в руке деревянную палку (черенок), он (ФИО1) действуя умышленно, незаконно, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на кровать, выбив при этом из рук Потерпевший №1 палку и нанес еще не менее 3-х ударов руками в область лица и туловища Потерпевший №1, в процессе чего, увидев выпавший из рукава одежды последнего кухонный нож, взял его в руку и, используя его в качестве оружия, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес данным ножом один удар в область спины Потерпевший №1, после чего нанес последнему еще не менее 2 ударов руками и не менее 2 ударов указанной палкой по различным частям тела, в результате чего своими действиями причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от 31 декабря 2019 года № телесные повреждения <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года №194н «Об отверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 ноября 2019 года около 19:00 часов к нему пришел его одноклассник Потерпевший №1, и они стали распивать пиво. Выпили они две полутора литровые бутылки пива, никаких конфликтов между ними в ходе распития не было. Около полуночи они разошлись по разным комнатам спать. Затем, он уснул, и проснулся от того, что его разбудил Потерпевший №1, который стоял у его кровати, держа в руках деревянную палку, в виде черенка, размером примерно 1 метр. Он встал с кровати. Время было примерно 02:00-03:00 часов ночи Потерпевший №1 сказал, что будет его бить. Для того чтобы обезвредить Потерпевший №1 от предмета, он нанес тому один удар локтевой частью правой руки в область лица, а левой рукой выбил из руки последнего деревянный черенок, и бросил его на пол в комнате. Повалив Потерпевший №1 на кровать, тот стал брыкаться и пытался оказать сопротивления, он сел на него сверху, тем самым блокировал все действия, и увидел как из рукава куртки последнего выпал кухонный нож. Незамедлительно, умышленно с целью нанесения телесных повреждений нанес данным ножом удар по спине Потерпевший №1, который на тот момент не производил каких-либо сопротивлений, и не имел в руках никаких предметов. После чего схватил деревянный черенок и нанес им два удара Потерпевший №1 по правой руке. Далее он вытолкал последнего из своего дома и закрыл двери, крови в его доме не было. Нож он положил в коридор, и лег спать. На утро 30 ноября 2019 года он на два дня уехал на соревнования. Вернулся в г. Соль-Илецк 02 декабря 2019 года и написал СМС – сообщение Потерпевший №1, так как узнал, что тот лежит на лечении в больнице. Последний ему сообщил, что все хорошо. Потерпевший №1 хотел разобраться с ним из-за своей девушки, которую он когда то оскорбил. Вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 29 ноября 2019 года он распивал спиртное с ФИО1, в доме последнего. Все было спокойно, никаких конфликтов не было. Когда спиртное закончилось, они легли спать в разных комнатах. Затем он проснулся, вышел на улицу покурить, и вспомнил, что несколько месяцев назад ФИО1 оскорбил его девушку и облил ее пивом, хотя они с ФИО1 уже разговаривали по поводу данного инцидента, но в тот момент у него все равно оставалась обида на последнего. Для того чтобы разобраться с ФИО1, и так как тот сильнее его, он взял с улицы черенок, и пошел будить подсудимого. Проходя через кухню, он взял кухонный нож, спрятав его в правый рукав куртки. Когда разбудил ФИО1, держа в руке черенок, сказал тому, чтобы он выходил на улицу для разрешения конфликта. В ответ ФИО1 нанес ему удар в лицо, от чего он упал на кровать. Выбив из его рук палку, ФИО1 стал ею бить его по спине. В тот момент из его рукава выпал нож. После очередного удара он почувствовал сильную боль, ему было тяжело дышать. После чего ФИО1 выгнал его из дома. Он позвонил своему другу, который забрал его и отвез домой. Когда друг помогал ему раздеться, то увидел, что на спине у него ножевое ранение. Но в больницу он сразу обращаться не стал, поехал туда только когда ему стало совсем плохо. В больнице его прооперировали. Претензий материального либо морального характера к ФИО1 он не имеет, последний перед ним извинился. Просит не лишать последнего свободы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что в конце ноября 2019 года ночью ему позвонил друг Потерпевший №1, плакал и просил забрать его от ФИО1 Когда они разговаривали то он слышал как последний выгонял из дома потерпевшего. Потерпевший №1 он подобрал когда тот уже шел по улице, был согнул. В машине потерпевший говорил, что ему больно, что его избил ФИО1, но о причине конфликта произошедшего между ними, тот не говорил. Находясь дома у Потерпевший №1 он помог тому раздеться и увидел, что у того на спине ножевое ранение. Он обработал рану на спине Потерпевший №1 и уехал домой. На следующий день он вновь приезжал к Потерпевший №1 обрабатывал рану. Советовал последнему обратиться в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 ее сын. В конце ноября 2019 года она приехала домой с ночной смены, работает медицинской сестрой в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка. Сын был дома, лежал, плохо себя чувствовал. На ее вопрос, что случилось, сказал, что упал. Когда она увидела кровь на спине, Потерпевший №1 ей сказал, что подрался. На ее предложение ехать в больницу отказывался. Затем она 02 декабря 2019 года ушла на работу на дежурство. В этот же день сын приехал в больницу, так как ему стало еще хуже, было трудно дышать. Потерпевшему сделали рентген, установив, что у него <данные изъяты>, того сразу госпитализировали и прооперировали. О причинах произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является тренером ДЮСШ «Самбо-85». ФИО1 с 6 лет занимается у него. Может охарактеризовать его только положительно, тренировки не пропускал, в команде всегда участвовал, на соревнованиях занимал призовые места, является кандидатом в мастера спорта. ФИО1 учился в школе Олимпийского резерва, но в последствие учебу бросил.

Свидетель ФИО11, суду пояснила, что ФИО1 приходится ей племянником. Так получилось, что родители последнего разошлись, завели новые семьи, и самоустранились от воспитания А.. Последний стал жить с бабушкой. ФИО1 занимается спортом, учился в школе Олимпийского резерва, но бросил учебу из-за того, что бабушка стала себя плохо чувствовать, за ней нужен был постоянный уход. Сейчас, когда А. достиг совершеннолетия, они стали заниматься оформлением документов по уходу за нетрудоспособной бабушкой. ФИО1 характеризует только с положительной стороны, помогает во всем. Кроме него за бабушкой ухаживать не кому.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года об осмотре квартиры № дома № по ул. <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО1 указал на спальню, в которой он 30 ноября 2019 года около 02:00 часов нанес телесные повреждения Потерпевший №1, при этом разграничил свои удары и пояснил нанесения ножевого удара в область спины последнего;

- протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2019 года об осмотре ножа фабричного производства, бывшего в употреблении, загрязненного. Клинок односторонней заточки, выполнен из металла светло-серого цвета с блеском. Размеры клинка: длина -12 см, ширина у основания - 2,1 см, толщина около 0,15 см. На обеих сторонах клинка имеются пятна желтоватого цвета неопределенной формы в виде едва заметных мазков прерывистого характера. Рукоятка ножа фигурная выполнена из деревянной пластины коричневого цвета, скрепленной с хвостовиком двумя металлическими заклепками серого цвета, обмотанной изолентой синего цвета. Размеры рукоятки: длина ее-12 см, ширина -2,5 см, толщина около 1,5 см. Визуально пятен, похожих на кровь на рукоятке не обнаружено; черенка деревянного темно-серого цвета с заостренным одним концом. Длина его 118 см, диаметр - 3,5 см. На поверхности черенка визуально пятен похожих на кровь не обнаружено; куртки мужской из плащевой ткани черного цвета, импортного производства, ношеной загрязненной, застегивающейся на черную пластмассовую молнию. Размеры куртки: длина-64 см, ширина спинки под проймами - 51 см, длина рукавов - 62 см. На полочках куртки имеется по одному прорезному карману. На лицевой стороне спинки куртки в 33 см от нижнего края и в 21,5 см от левого бокового шва находится нарушение целости ткани линейной формы, возможно повреждение от ножа, вокруг которого находится пятно бурого цвета неопределенной формы с четкими неровными контурами, пропитывающее и уплотняющее ткань, размером 1.5x1,5 см; свитера вязанного, серого цвета меланж с черным, импортного производства, ношеного, загрязненного. Размеры свитера: длина-58 см, ширина спинки под проймами - 45 см, длина рукавов-57 см. На лицевой стороне спинки свитера в 33 см от нижнего края и в 25 см от правого бокового шва находится нарушение целости ткани линейной формы, возможно повреждение от ножа, вокруг которого находится обширное пятно бурого цвета неопределенной формы с четкими неровными контурами, пропитывающее и уплотняющее ткань, размером 33x50 см. Пятно, расположено в 30 см от нижнего края и в 20 см от правого бокового шва. На лицевой стороне передней поверхности горловины свитера в 3 см от левого плечевого шва и, начиная от свободного края горловины, находится пятно бурого цвета продолговатой формы с четкими неровными контурами, пропитывающее и уплотняющее ткань, размером 2x3 см;

- заключением эксперта от 13 декабря 2019 года № согласно которому при определении групповой принадлежности слюны подозреваемого ФИО1 выявлены антигены А и Н. На клинке ножа, куртке и свитере обнаружена кровь человека группы Ар, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 От подозреваемого ФИО1 возможно происхождение и/или примесь крови только при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На рукоятке ножа и черенке обнаружен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А и Н. Пот может принадлежать одному лицу и/или нескольким лицам, организму которого/которых свойственны выявленные антигены. Таким образом, происхождение пота на рукоятке ножа и черенке возможно как от подозреваемого ФИО1, так и от потерпевшего Потерпевший №1, как от каждого в отдельности, так и в смешании;

- заключением эксперта от 17 декабря 2019 года № о том, что на свитере и куртке, принадлежащих потерпевшему, имеются по одному сквозному щелевидному повреждению на спиной части, которые могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу;

- заключением эксперта от 24 декабря 2019 года № из которого следует, что у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года №194н «Об отверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2020 года об осмотре образца слюны потерпевшего Потерпевший №1, представленного на марлевой салфетке и ватной палочке, упакованного в конверт с надписью: «образцы слюны, изъятые у Потерпевший №1»; образца слюны подозреваемого ФИО1 представленного на марлевой салфетке и двух ватных палочках, упакованы в два конверта с надписями: «образцы слюны на ватно-марлевом тампоне ФИО1»., «образцы слюны, изъятые у ФИО1 на ватной палочке»; образца отпечатков пальцев рук на дактилоскопической карте, принадлежащие Потерпевший № 1; образца отпечатков пальцев рук на дактилоскопической карте, принадлежащие ФИО1;

- актом обследования жилищно-бытовых условий Управления образования администрации Соль-Илецкого городского округа от 24 февраля 2020 года № из которого следует, что ФИО1 проживает с бабушкой ФИО13 в квартире со всеми удобствами, с хорошими санитарными условиями. ФИО1 имеет отдельную комнату, в которой организованы места для сна и отдыха, имеет одежду и обувь, соответствующую сезону, в хорошем состоянии.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11 в части характеристики личности подсудимого ФИО1

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 нанес удары руками и палкой в жизненно-важную часть тела человека – голову и туловище потерпевшего, в том числе ножом в область спины, причинив последнему телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшей тяжкий вред здоровью. Травмирующий удар со стороны подсудимого был один, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы (т. № л.д. №).

При этом, ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно, причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, поскольку наносил удар ножом, используя его в качестве оружия, в жизненно важную часть тела человека.

Как следует из обстоятельств дела, потерпевший действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, требующих принятия мер самообороны, в момент нанесения ему ФИО2 ударов ножом в область спины не совершал.

Судом установлено, что действительно, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв в руки палку, спрятав в рукав куртки кухонный нож, создал конфликтную ситуацию. После того как Потерпевший №1 разбудил ФИО1 и предложил выйти на улицу для разрешения имеющегося ранее конфликта, последний ударил потерпевшего по лицу, когда тот упал на кровать, выбил у того палку и наносил ею удары по туловищу последнего. После чего, увидев, что из рукава потерпевшего выпал нож, ФИО1 поднял его, и нанес Потерпевший №1 удар в область спины. Ударов потерпевший подсудимому не наносил, в то время как последний стал наносить удары в область головы и туловища, то есть в жизненно важные части тела человека, он действовал умышленно с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. И не в рамках необходимой обороны, поскольку потерпевший в тот момент никакой реальной угрозы для подсудимого не представлял. При отсутствии у подсудимого каких-либо повреждений, в то время как он для нанесения ударов потерпевшему использовал кухонный нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими и ударными свойствами, оснований полагать, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. При этом противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего конфликт с подсудимым, явилось поводом для совершения преступления.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания поскольку судом установлено, что подсудимый целенаправленно, осознавая возможность наступления тяжких последствий, в силу внезапно возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в жизненно важную часть тела человека, используя кухонный нож, в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, <адрес> территориальным отделом МО Соль-Илецкий городской округ, по месту учебы МОБУ «<адрес> СОШ», соседями характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), ранее не судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не состоял (т. № л.д. №), осуществляет уход за престарелой бабушкой, неоднократно награждался грамотами.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 декабря 2019 года № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, у него отсутствует бред, галлюцинации, слабоумие и другие психические расстройства. На период совершения инкриминируемых ему противоправных действий, находился вне какого-либо временного и психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении сохраняет отрывочные воспоминания, а потому не лишен был в исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему деяний и руководить ими (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступлении (п. «з»), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, добровольном участии в осмотре места происшествия (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Суд отмечает, что ФИО1 совершил преступление в восемнадцатилетнем возрасте.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны, как спокойный, малообщительный, не замеченный в употреблении спиртосодержащий напитков, занимается спортом, имеет множество грамот и благодарностей. Потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, просил ФИО1 строгого не наказывать.

ФИО1 виновным себя полностью признал, в содеянном раскаялась, после развода родителей воспитывался бабушкой, за которой в настоящее время осуществляет уход в связи с наличием у последней серьезных заболеваний.

Учитывая возраст ФИО1, благоприятные условия его жизни и воспитания, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и потому назначает подсудимому наказание по правилам гл. 14 УК РФ, с учетом требований ст. 96 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на ФИО1 бремени исполнения обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы условно будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и скорейшей ресоциализации подсудимого, формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу стимулирует его правопослушное поведение.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании государственный обвинитель от имени заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действуя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, в судебном заседании обратилась с исковым заявлением, о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного расходами на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 49 271 рубль 38 копеек.

В обоснование требований указано, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка 02 декабря 2019 года, и, будучи застрахованным, в силу ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 362-ФЗ, получил медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. Лечение полученных Потерпевший №1 травм подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области оплатило лечение потерпевшего в сумме 49 271 рубль 38 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, учитывая, что на лечение Потерпевший №1 в результате полученных телесных повреждений, причиненных подсудимым, затрачено 49 271 рубль 38 копеек, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приходит к выводу, что обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области расходов, связанных с оказанием Потерпевший №1 медицинской помощи, возлагается на ФИО1, в результате действий которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, исковые требования заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, подлежат удовлетворению в полном объеме, с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области подлежат взысканию денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в сумме 49 271 рубль 38 копеек.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 96 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного по месту проживания на регистрацию один раз в месяц по графику, установленному сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 49 271 (сорок девять тысяч двести семьдесят один) рубль 38 копеек.

Вещественные доказательства: кухонный нож с деревянной рукояткой обмотанный изолентой синего цвета, деревянный черенок, мужскую черную куртку, вязанный свитер, конверт с образцами слюны Потерпевший №1, конверт с образцами слюны ФИО1 представленные на ватных палочках, хранящиеся в камере хранения вещественных Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева