Приговор № 1-85/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-85/2017

Уголовное дело № 1-85/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Шульгиной Я.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черепанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2017 года у ФИО1, находившегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества из квартиры и надворных построек С., расположенных по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, 29 марта 2017 года около 00 часов 30 минут ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, приехал на телеге к дому С. по указанному адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, гвоздодером взломал запирающее устройство входной двери, после чего незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил обеденный стол, стул и лавочку стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие С., после чего, взломав гвоздодером запирающее устройство дверей, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил металлическую бочку стоимостью 500 рублей, печную плиту стоимостью 1 700 рублей, после чего аналогичным способом проник в помещение гаража, откуда тайно похитил огородный инвентарь – 2 вил стоимостью 410 рублей каждые на общую сумму 820 рублей, 3 штыковые лопаты стоимостью 210 рублей каждая на общую сумму 630 рублей, грабли стоимостью 160 рублей, после чего через незапертую дверь проник в помещение бани, откуда похитил печь стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб в сумме 12 810 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Черепанов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Шульгина Я.И. выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С. согласен с рассмотрением дела в особом порядке в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома запирающего устройства входной двери незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее С. на праве собственности имущество, после чего тем же способом незаконно проник в сарай и гараж, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему на праве собственности имущество, после чего путем свободного доступа незаконно проник в баню, откуда также тайно похитил принадлежащее потерпевшему на праве собственности имущество, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что он незаконно, против воли потерпевшего, проник в принадлежащее ему жилище путем взлома запирающего устройства входной двери.

Поскольку подсудимый незаконно, против воли потерпевшего, путем взлома запирающих устройств дверей проник в принадлежащие С. гараж и сарай, суд усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

Ущерб, причиненный С., суд, с учетом мнения потерпевшего о его значительности, а также его имущественного положения, признает значительным.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судим (л.д. 182), <данные изъяты>, не работает, по месту жительства со стороны службы участковых характеризуется удовлетворительно (л.д. 186), со стороны администрации сельского поселения – отрицательно (л.д. 188), на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 190).

Из оглашенных показаний свидетеля Р., работающей врачом психиатром, следует, что заболевание, имеющееся у ФИО2, проявляется незначительным снижением интеллектуальных возможностей, не лишает человека способности осознавать последствия своих действий и руководить ими (л.д. 139-140).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, а также вышеприведенных показаний психиатра суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заключающееся в том, что он добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступления, так как сам подсудимый подтвердил, что на совершение преступления его толкнуло нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд назначает Дружинину наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального лишения свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что телега и лошадь, возвращенные в ходе следствия законному владельцу Г., ботинки и перчатки, возвращенные в ходе следствия законному владельцу ФИО1, печка, бочка, плита, 2 вил, грабли, 3 лопаты, стол, стул и лавочка, возвращенные в ходе следствия законному владельцу С., подлежат оставлению по принадлежности, гвоздодер подлежит уничтожению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение трех месяцев трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения, в случае трудоустройства продолжать работать в течение испытательного срока.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – телегу и лошадь, возвращенные в ходе следствия законному владельцу Г., ботинки и перчатки, возвращенные в ходе следствия законному владельцу ФИО1, печку, бочку, плиту, 2 вил, грабли, 3 лопаты, стол, стул и лавочку, возвращенные в ходе следствия законному владельцу С., оставить по принадлежности, гвоздодер уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов