Решение № 7Р-291/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 7Р-291/2025

Судья Ботвич В.Ю. Дело № 7р-291/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «2» апреля 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВрИО начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотуранский» № 18810024200002456299 от 20 ноября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Решением судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 г. указанное постановление по жалобе ФИО1 изменено: исключено указание на управление им указанным в постановлении транспортным средством, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО2 просит эти постановление и решение отменить, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы об отсутствии в деле сведений о видеофиксации как совершения им правонарушения, так и совершения сотрудниками ДПС процессуальных действий, в частности по проведению осмотра транспортного средства, несоответствии представленной в дело фототаблицы требованиям к акту осмотра транспортного средства и груза, предусмотренным п.200 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, о непроведении по делу экспертизы по соответствию понятию транспортного средства, неосуществлении им закрепления регистрационных знаков на автомобиле с применением предусмотренных ГОСТ Р 50577-2018 болтов или винтов, недоказанность установки им заведомо подложных регистрационных знаков на транспортном средстве, и кроме того, обращает внимание, на неуказание в обжалованном постановлении на управление им таким транспортным средством.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.53, 55), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков - влечёт наложение административного штрафа в том числе на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно разъяснению, приведённому в абзацах девятом и двенадцатом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили содержащиеся в нём данные об обнаружении 16 ноября 2024 года в 14 часов 20 минут в с. Краснотуранск вблизи дома № 8 по улице Дружбы транспортного средства Тойота Краун Маджеста с идентификационным номером кузова UZS187-0005384 c установленными на нём государственными регистрационными знаками №, выданными для установки на принадлежащее ФИО2 транспортное средство Тойота Краун Маджеста с идентификационным номером кузова <***>, что в силу вышеприведённого разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволило считать такие знаки подложными.

Факт установки на транспортное средство Тойота Краун Маджеста с идентификационным номером кузова UZS187-0005384 подложных государственных регистрационных знаков подтверждается фотографиями как такого транспортного средства с установленными на нём указанными знаками, так и нанесённого на его кузов идентификационного номера, а также составленным в связи с таким обнаружением протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В соответствии с абзацами первым и пятым пункта 24, абзацем первым пункта 77 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого действующим с 11 июля 2023 г. приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, при надзоре сотрудники могут осуществлять в числе прочего идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства;

при идентификации транспортного средства, проверке документов, государственных регистрационных знаков осуществляется визуальное исследование документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков.

По смыслу пункта 87 указанного Порядка предусмотрено, что по результатам в частности идентификации транспортного средства, проверки документов, государственных регистрационных знаков при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляются процессуальные действия, а при их отсутствии участнику дорожного движения возвращаются полученные от него документы и даётся разрешение на дальнейшее движение транспортного средства (пешехода).

Таким образом, ни положения указанного Порядка, ни Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относят идентификацию транспортного средства к числу процессуальных действий, предусматривающих участие понятых либо применение видеозаписи. Такая идентификация не требовала обязательного составления акта осмотра, в том числе соответствующего требованиям упомянутого в жалобах Административного регламента, утратившего силу с 11 июля 2023 г. в связи изданием Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 263.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 стати 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются помимо прямо предусмотренных указанной нормой доказательств также и иными документами.

При таких обстоятельствах судьёй районного суда обоснованно приняты во внимание данные фотофиксации сотрудником Госавтоинспекции на месте обнаружения совершения правонарушения транспортного средства, нанесённого на его кузов номера и установленных на нём государственных регистрационных знаков.

Поскольку ФИО2 отказался сообщить об обстоятельствах установки государственных регистрационных знаков, выданных на принадлежащее ему транспортное средство, на транспортное средство с отличным от имевшегося при государственной регистрации последнего идентификационным номером кузова (л.д.21), сотрудником полиции протокол об административном правонарушении по настоящему делу обоснованно составлен в отношении ФИО1 как лица, имевшего возможность эти государственные знаки установить.

Вместе с тем, как это следует из содержания поданных в настоящему деле жалоб, ФИО2 установку в его интересах таких регистрационных знаков на транспортное средство с отличным от представленного при регистрации идентификационным номером основного компонента транспортного средства - кузова фактически подтвердил.

Согласно первому предложению части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление нетождественности транспортного средства, при государственной регистрации которого были выданы государственные регистрационные знаки <***>, транспортному средству, на которые эти знаки были установлены, вопреки доводам жалобы проведения по настоящему делу экспертизы не требовало, поскольку установление факта такой установки на транспортное средство с иным основным его компонентом – кузовом не влекло необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Исходя из приведённого выше понятия идентификации транспортного средства, установка регистрационных знаков на транспортное средство с иным упомянутым основным компонентом правильно расценена как установка таких знаков на транспортное средство, отличное от представленного при государственной регистрации.

Деяние ФИО1 по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано верно. Такая квалификация не требовала установления факта управления ФИО1 транспортным средством с установленными на нём подложенными государственными регистрационными знаками, за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков является длящимся правонарушением, то есть выражающимся в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренного законом запрета устанавливать государственные регистрационные знаки на транспортное средство, отличное от транспортного средства, при регистрации которого они были выданы, датой совершения правонарушения по настоящему делу правильно считать дату выявления такого правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 г. и изменённое этим решением постановление ВрИО начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотуранский» № 18810024200002456299 от 20 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.