Решение № 7-33/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 7-33/2017

Судья Хараборкин А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-33/2017
13 апреля 2017 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Плужников ФИО8, при секретаре Богдан Д.Е., с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заслушав ФИО1 в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие, считает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не были объективно исследованы следующие существенные обстоятельства дела:

- письменные объяснения свидетеля ФИО10 в части расстояния нахождения от него (ФИО1) противоречат его показаниям, данным в судебном заседании. В объяснении он утверждал, что находился на расстоянии 10 метров, а в судебном заседании на расстоянии 1,5-2 метра;

- показания сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО12 не соответствуют данным видеозаписи из патрульного автомобиля. На видеозаписи видно, что сотрудники подъехали к машине свидетеля ФИО10, далее вместе с автомобилем свидетеля они подъехали к его транспортному средству. На расстоянии, на котором они находились в момент, когда он выходил из машины, что-то рассмотреть было невозможно, учитывая, что это произошло в зимний период, в районе 1 часа на неосвященной территории. Далее согласно видеозаписи один из сотрудников сказал другому подъехать поближе, что опять свидетельствует о том, что они подъехали значительно позже, когда он отошел от своей машины на значительное расстояние;

- в постановление не включены и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, в части его объяснений о том, что она привезла его на место вменяемого правонарушения;

- судом не приняты во внимание представленные им фотоматериалы местности в части расположения стояния автомашин и места его задержания. Также им было указано, что задержание произошло недалеко от расположенной в районе КПП воинской части видеокамеры. Однако суд не принял во внимание данный факт и не запросил видеозапись;

- выводы суда о доказанности его вины не основаны на законодательстве РФ об административном правонарушении, в частности разъяснениях, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В заключение жалобы ФИО1 просит постановление Тверского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судьей первой инстанции при рассмотрении дела, около 2 часов 26 января 2017 года ФИО1, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял принадлежащим гражданке ФИО1 автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении; видеозаписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, и Яшина.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе видеозапись, объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, и ФИО12, были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы и видезапись, представленные сотрудниками полиции, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, и ФИО12, а объяснения ФИО1 отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

При этом тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять документам, которые они представили, а также их показаниям.

Данных о том, что они могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, о противоправности их действий, а также оснований для оговора ФИО1 в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, независимо от не признания им своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.

Заявление автора жалобы о том, что в постановление не включены и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, в части его объяснений о том, что она привезла его на место вменяемого правонарушения, а также представленным им фотоматериалов местности в части расположения стояния автомашин и места его задержания, не является основанием к отмене постановления, так как данные доказательства относятся к его версии о невиновности, которые подлежали исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Не сославшись на показания свидетеля ФИО1 и фотоматериалы в своем постановлении, судья фактически не принял их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, довод жалобы о том, что судом не была запрошена запись с видеокамеры, расположенной в районе КПП воинской части, подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство, в соответствии с нормами ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлялось, а у суда необходимости в этом не возникло. Имеющуюся совокупность доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной для вынесения постановления по делу.

Значимых доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья