Апелляционное определение № 33-130/2026 33-5665/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-130/2026 (33-5665/2025)

№ 2-636/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, связанным со страховым случаем,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (общая площадь дома № кв. м.). B соответствии с договором страхования (полис) № от 25 декабря 2023 года, объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома по адресу: (адрес), имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (предмета ипотеки). Пунктом 6 полиса ипотечного страхования, установлена страховая сумма в размере 2 595 752,19 рублей. Страховая премия составила 4 672,35 рублей.

В апреле 2024 года в результате весеннего паводка её жилой дом был затоплен.

07 мая 2024 года она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант». Рассмотрев все документы, произведя осмотр, страховая компания приняла решение о признании произошедшего случая страховым, в результате стихийного бедствия. B результате расчетов, произведенной страховой компанией, сумма ущерба составила 1 106 514,20 (516 514,2 + 590 000) рублей, которую ответчик выплатил двумя платежами 22 июля 2024 года.

С указанным расчетом истец не согласилась, представив в обоснование требований заключение эксперта ИП ФИО6 №, согласно которому техническое состояние несущих конструкций дома, расположенного по адресу: (адрес), после воздействия паводка, неудовлетворительное. Дом пригоден для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта и укрепления несущих конструкций.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), после воздействия паводка, застрахованного в рамках страхового полиса № от 25 декабря 2023 года, составляет 1 790 002 рубля.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 717 301,46 рублей; расходы по оценке в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей; неустойку в размере 150 233,66 руб.; почтовые расходы в размере 282,04 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 626 110 рублей 00 копеек, проценты в размере 141 167 рублей 78 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 386 139 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 282 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО Оренбургский район государственную пошлину в размере 20 446 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ПАО Сбербанк, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно положениям ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 79,1 кв.м., с кадастровым номером №.

25 декабря 2023 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен договор страхования, на основании заявления последней. ФИО1 выдан страховой полис №.

Согласно пункту 4 Договора, застрахованным имуществом являются конструктивные элементы жилого дома по адресу: (адрес).

Срок действия полиса - с 25 декабря 2023 года по 24 декабря 2024 года (пункт 7 Договора).

Страховыми рисками, согласно пункту 5 Договора, кроме прочих, так же признается «подтопление, просадка и оседание грунтов», «стихийные бедствия».

Согласно пункту 6 Договора, страховая сумма составляет 2 595 752,19 руб., страховая премия 4 672,35 руб.

Указом Губернатора Оренбургской области №103-ук от 04.04.2024 года «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04 апреля 2024 года на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному <...> вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена.

В результате паводка жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), был затоплен с проникновением воды внутрь дома. В результате чего, дом получил существенные повреждения конструктивных элементов.

31 октября 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

Согласно экспертному заключению № от 05 июля 2024 года ООО «АПЭКС ГРУПП», проведенной по инициативе ответчика, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате паводка, расположенного по адресу: (адрес), с учетом износа 1 041 495,53 руб., без учета износа 1 106 514,20 руб.

В своем письме исх. №ПЦП-270-26-02-исх/278/13 от 12 июля 2024 года ПАО «Сбербанк» выразил свое согласие на выплату ФИО1 страхового возмещения.

22 июля 2024 года ответчик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 106 514,20 руб. (платежные поручения №, №).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от 24 сентября 2024), стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: (адрес), в результате паводка, округленно составляет 1 790 002,00 руб.

Представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» оспаривалось экспертное заключение представленное истцом, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 января 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО7

Согласно экспертному заключению от 31 марта 2025 г. №, с учетом дополнительного заключения к нему стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома на 9 апреля 2024 года с учетом износа составляет 1 732 624 рубля 88 копеек. Также экспертом в выводах экспертизы указаны дефекты и повреждения основных и вспомогательных конструкций исследуемого здания.

Указанная экспертиза эксперта ФИО7 от 31 марта 2025 г. № принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 927, 942, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание факт признания ПАО «САК «Энергогарант» затопление жилого дома, расположенного по адресу: : (адрес), страховым случаем, установил размер страхового возмещения, на основании заключения ООО «Независимая экспертная компания» эксперта ФИО7 от 31 марта 2025 г. №, и пришел к выводу о размере недоплаченного страхового возмещения в размере 626 110 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 386 139 рублей 23 копейки.

Исходя из ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2024 года по 06 июня 2025 года в размере 141 167 рублей 78 копеек.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оспаривая решение суда, ПАО «САК «Энергогарант» полагает, что исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме. При этом, указало, что судом первой инстанции взято за основу заключение эксперта, не соответствующее требованиям относимости и допустимости..

Оспаривая заключение эксперта, в апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» указывает на некорректное и неполное проведение экспертом расчетов. Часть повреждений невозможно установить и проверить ввиду отсутствия их фиксации с помощью фотоматериалов, схем и т.д., Учтенная экспертом при проведении расчетов гидроизоляция стен, фундаментов является значительным улучшением эксплуатационных характеристик жилого дома истца, а не его восстановлением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта, положенное в основу судебного решения, вызывает неустранимые сомнения.

Так, в экспертном заключении N 07-02-2025 от 31 марта 2025 года отсутствует акт осмотра, указание объемов выявленных повреждений, их фотофиксация, в связи с чем, проверка сметы необходимых расходов практически невозможна.

Кроме того, смета расходов в заключении содержит указание на необходимость устройства горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен методом инъецинирования, стоимостью 585 798,30 рублей. Вместе с тем, проведение работ по устройству гидроизоляции, заключением никак не аргументировано. Список необходимых работ для восстановления конструктивных элементов дома, указание на необходимость данных работ не содержит. Фактически, исходя из заключения, проведение данных работ направлено не на восстановление имущества в то состояние, в котором оно находилось до страхового случая, а с целью улучшения эксплуатационных характеристик дома, что не может быть включено в состав страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» ФИО8 № от 02 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате паводка конструктивных элементов дома по адресу: (адрес) на 09 апреля 2024 года составляет 1 361 668 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа и НДС 20% на 09 апреля 2024 года составляет 1 318 916,72 рубля.

При этом, эксперт указал, что причиной расхождения выводов настоящей и первичных экспертиз является то, что в первичной экспертизе при определении стоимости восстановительного ремонта были учтены излишние виды работ, не подтвержденные фотофиксацией и предыдущими актами обследования на сумму 423446,51 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО8 позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами указанное заключение не оспорено.

Проведенное в соответствии с определением районного суда экспертное заключение эксперта ФИО7, а также заключение ИП ФИО6 № не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов дома, в связи с тем, что они не соответствует требованиям достоверности, заявленные в качестве необходимых работы не подтверждены актами осмотров и средствами фотофиксации, повторная экспертиза пришла к выводу о включении данных работ необоснованно, выводы экспертов значительно различаются с выводами повторной судебной экспертизы.

Также судебная коллегия отклоняет выводы экспертизы ООО «АПЭКС ГРУПП» № от 05 июля 2024 года, составленной по заказу страховщика, поскольку она явно не отражают весь объем повреждений. Данное заключение составлено по заказу ответчика и требованиям достоверности не отвечают.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным признать заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» ФИО8 № от 02 декабря 2025 года допустимым и относимым доказательством.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы № от 02 декабря 2025 года, учитывая положения п. 3 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, условия страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма 1318916,72 рубля.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 212 402,52 рубля, из расчета: (1318916,72 – 1106514,20 (выплаченное страховое возмещение = 212 402,52)

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании страхового возмещения.

С учетом изменения взысканной суммы, подлежит изменению также размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, взысканного в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2024 года по дату вынесения решения.

Согласно условиям страхования, страховое возмещение выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты ответа выгодоприобретателя (банка) о размере задолженности и порядке выплаты страхового возмещения.

Ответ ПАО Сбербанк был дан страховщику 12 июля 2024 года.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до 19 июля 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом произведенной выплаты 22 июля 2024 года, будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 318 916,72 р.

20.07.2024

22.07.2024

3
16,00

1 318 916,72 * 3 * 16% / 366

2 306,30 р.

-1 106 514,20 р.

22.07.2024

Погашение части долга

212 402,52 р.

23.07.2024

28.07.2024

6
16,00

212 402,52 * 6 * 16% / 366

557,12 р.

212 402,52 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

212 402,52 * 49 * 18% / 366

5 118,55 р.

212 402,52 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

212 402,52 * 42 * 19% / 366

4 631,07 р.

212 402,52 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

212 402,52 * 65 * 21% / 366

7 921,57 р.

212 402,52 р.

01.01.2025

26.05.2025

146

21,00

212 402,52 * 146 * 21% / 365

17 841,81 р.

Сумма основного долга: 212 402,52 р.

Сумма процентов: 38 376,42 р.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 376,42 руб.

Размер штрафа с учетом изменения сумм, составит 127889,47 рубля, из расчета: (212 402,52 руб.+ 38376,42.+5000)/2

При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в результате апелляционного рассмотрения исковые требования истца были удовлетворены частично, в размере 29% от заявленных, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца, также подлежат изменению.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11600 рублей, почтовые расходы в сумме 81 руб. 79 коп.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11523 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2025 года изменить.

Абзац второй, четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 212 402 рубля 52 копеек, проценты в размере 38 376 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 889 рублей 47 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 11600 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 79 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7250 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 11523 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.