Апелляционное постановление № 22-1468/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 4/17-243/2025

Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-1468/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 30 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Серой Е.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Серой Е.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление защитника – адвоката Козлова М.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Поздеевой Е.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 марта 2022 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока 24 сентября 2021 года, конец срока 23 сентября 2028 года.

В настоящее время отбыл 1/2 срока наказания.

В Рыбинский городской суд Ярославской области обратилась адвокат Серая Е.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Серая Е.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что решение судом принято без надлежащей проверки и оценки всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.

Приводит выводы суда, положенные в основу постановления и критикует их.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт отбывания осужденным наказания в обычных условиях, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства являться не может.

То обстоятельство, что за 3 года 7 месяцев отбывания наказания, ФИО1 заработано всего лишь 9 поощрений, с негативной стороны его не характеризует, тем более, что последнее поощрение получено осужденным в мае 2025 года.

Суд, при вынесении постановления не учел, что взыскания были получены ФИО1 в следственном изоляторе, несколько лет назад и в силу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Не принял во внимание в достаточной степени суд и заключение администрации исправительного учреждения, которая охарактеризовала осужденного положительно и поддержала ходатайство.

Автор жалобы критикует вывод суда о том, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя посредственно.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд оставил без надлежащей оценки приведенные в характеристике положительные данные о личности осужденного.

Просит об отмене постановления, принятии нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 07 апреля 2022 года из следственного изолятора, где допустил 2 нарушения порядка и условий содержания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров. В настоящее время указанные взыскания погашены в установленном законом порядке. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен 10 октября 2022 года на должность швеи, 01 января 2023 года переведен на должность подсобного рабочего, 09 октября 2023 года переведен машинистом (кочегаром), работает по настоящее время, принимает участие в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ по благоустройству прилегающей территории согласно графику, к труду относится добросовестно, обучался в ФКПОУ № 87, 28 июня 2023 года присвоена квалификация «машинист (кочегар) котельной» 3-го разряда. За время отбывания наказания ФИО1 заработал 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, нарушений порядка и условий отбывания наказания в исправительной колонии не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает в свободное от работы время, на меры воспитательного характера, профилактические беседы реагирует правильно, делает соответствующие выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в среде осужденных уживчив, в настоящее время входит в состав групп осужденных, нейтрально настроенных к администрации учреждения, конфликтных ситуаций не допускает, вину в совершенном преступлении признал в судебном заседании полностью, на исполнении находились исполнительные листы, задолженность по которым в настоящее время погашена, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осуждённый ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания (3 года 7 месяцев) осужденный только 9 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, при этом дважды допускал нарушения порядка и условий содержания, за которые был подвергнут взысканиям. Вид примененных взысканий, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о существенности допущенных нарушений. На основании изложенного, суд признал поведение ФИО1 посредственным, в то время как к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений ч. 4 ст. 113 УИК РФ, может быть представлен только положительно характеризующийся осуждённый.

Между тем, оснований для таких выводов у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из характеристики, данной ФИО1 администрацией исправительной колонии, он характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, является целесообразной.

Мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, суд безосновательно сослался на отбывание ФИО1 наказания в обычных условиях и посчитал незначительным количество имеющихся у осужденного поощрений, то есть на основания, которые не предусмотрены законом для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции в достаточной степени не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, оставил без надлежащей оценки положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания.

Кроме того, ссылаясь на наличие двух взысканий, полученных в следственном изоляторе в декабре 2021 года в виде выговоров, суд не принял во внимание, что уже более трех с половиной лет ФИО1 взысканиям не подвергался, а в исправительной колонии вообще нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

При таких обстоятельствах, вывод суда о посредственном поведении осужденного ФИО1, ничем объективно не подтвержден.

Учитывая указанную выше совокупность положительных данных о поведении ФИО1, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 01 месяц 24 дня на принудительные работы; приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты при дальнейшем отбывании им менее строгого наказания, нежели лишение свободы, то есть принудительных работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить и принять по делу новое решение.

Ходатайство защитника – адвоката Серой Е.А., в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 01 месяц 24 дня по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 марта 2022 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года) заменить более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 03 года 01 месяц 24 дня с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Осужденному следовать в исправительный центр самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр, зачесть в срок принудительных работ время с 30 июля 2025 года по день фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева