Постановление № 1-357/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-357/2021

СО № 2 СУ УМВД России по г. Костроме

12101340016000308

Суд № 1-357/2021

УИД: 44RS0001-01-2021-004930-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего – судьи Муравьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Козлова Д.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Сенчука С.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кадникова С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Иманалиевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, (т. 1 л.д. 237) со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ..., работающего ...», не военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки ..., со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении ..., официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1, <дата>, около 15 часов 26 минут, находясь совместно на территории автостоянки, прилегающей к дому <адрес>, обнаружив оставленный несовершеннолетним С.А.Е. на земле рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, совместно осмотрели его, убедились, что в нём находятся ценные вещи, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Далее, в вышеуказанные время и месте, реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, ФИО2 тайно незаконно завладел рюкзаком, стоимостью 2500 рублей с находящимся в нем имуществом: мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 4х», стоимостью 3000 рублей, обувью - «борцовками», стоимостью 2000 рублей, шортами, стоимостью 200 рублей, сланцами, стоимостью 200 рублей, а всего имуществом на общую сумму 7900 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, а ФИО1 в это время, закрывая собой преступные действия ФИО2, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом последнего. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения дела в суде от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку последние возместили причиненный ущерб, принесли свои извинения; потерпевший не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимых.

Подсудимая ФИО1 в своем ходатайстве суду также просила прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи примирением сторон не возражали. В свою очередь ФИО1 поддержала свое ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного преследования.

Защитник-адвокат Кадников С.Г. просил заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО2, ране не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, вред потерпевшему возместил в полном объеме.

Защитник-адвокат Сенчук С.С., просил заявленное потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1, ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, вред потерпевшему возместила в полном объеме.

Государственный обвинитель Козлов Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что ФИО2 и ФИО1 ранее не привлекались к уголовной ответственности, впервые совершили преступление средней тяжести, возместили потерпевшему причиненный ущерб, т.е., имеются все предусмотренные уголовным законом условия для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред и не возражает против прекращения уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследованием личности подсудимых установлено следующее.

Вменяемость подсудимого ФИО2, не состоящего на учете у врача - психиатра, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, после его совершения, а также в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывает, и также подтверждается заключением комиссии экспертов № от <дата>.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении ....

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

ФИО2 является иностранным гражданином – гражданином ... (т. 1 л.д. 239-234), имеет постоянное место проживания на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 243), по месту регистрации, по предыдущему месту проживания в <адрес> органы полиции компрометирующими материалами не располагают (т.1 л.д. 244, 246), имеет патент на работу грузчиком (т. 1 л.д. 235), трудоустроен ..., по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 248), не судим (т.1 л.д. 238-239), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 241), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 242), в официальном браке не состоит, проживает с сожительницей А.О.В, имеет на иждивении ....

Вменяемость подсудимой ФИО1, не состоящей на учете у врача - психиатра, а также с учетом поведения подсудимой во время совершения преступления, после его совершения, а также в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывает.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении ...

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 7, 8), не судима (т. 2 л.д. 4), к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления не привлекалась; привлекалась к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ (т. 2 л.д. 5); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 6), имеет на иждивении ... (т. 2 л.д. 3), в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожителем С.Б.М.

ФИО2 и ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести против собственности.

Таким образом, все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потрепевшим, имеются.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- диск с видеозаписью – хранить при деле;

- мобильный телефон «Ксиаоми Редми 4х», рюкзак, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности последнему;

- мобильный телефон марки «Мэйзу», выданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО2 - считать переданными по принадлежности последнему;

- детский велосипед, детские игрушки, выданные на ответственное хранение обвиняемой ФИО1 - считать переданными по принадлежности последней.

ФИО2, ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.А. Муравьева