Апелляционное постановление № 22-3387/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-3387/2017

Судья: Вахрушева О.А. Дело № 22-3387/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Дубровина С.А.

защитника Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и снижении срока наказания удовлетворено.

По приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 марта 2005 года переквалифицированы действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п.в ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. 07.12.2011 № 420-ФЗ) по которой назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 марта 2005 года оставлен без изменения.

По приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2006 года переквалифицированы действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. 07.12.2011 № 420-ФЗ) по которой назначено наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09.03.2005 года, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. В остальной части приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2006 года оставлен без изменения.

По приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2008 года действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.в ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.в ч.2 ст.158 (в ред. 07.12.2011 № 420-ФЗ) по которой назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2006 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2008 года оставлен без изменения.

Исключено из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2014 года указание на наличии в действия ФИО1 опасного рецидива, согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Назначено ФИО1 наказание по ч. 3 ст.30, п.а ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. № 87-ФЗ) 10 лет 10 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.а,г ч.4 ст.228.1 (в ред. 18-ФЗ), ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. №87-ФЗ), окончательно назначено 13 лет 10 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2014 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката ЦКА Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров: Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 марта 2005 года, Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2006 года, Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2008 года, Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2014 года в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 03.07.2016 года № 323-ФЗ со снижением срока наказаний, с принятием вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его изменить, снизить назначенное ему по приговору суда от 05 ноября 2014 года наказание до 13 лет, поскольку считает, что требования ст. ст. 6, 10, 43 УК РФ судом выполнены не в полной объеме.

Полагает, что судом в силу того, что из приговора суда от 05 ноября 2014 года исключено указание на опасный рецидив преступлений, то наказание подлежало смягчению не на 2 месяца, а минимум на 6 месяцев.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд должен привести приговоры в соответствие с новым уголовным законом в полном объеме.

Вместе с тем из материала усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 положения ст. 10 УК РФ судом были применены не в полной мере.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 по существу, суд привел приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 марта 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ с переквалификацией его действий с ч.3 ст.30, п.в ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость ущерба, причиненного преступлением, не превышала 5000 рублей, а также с учетом введенного альтернативного наказания в виде принудительных работ с 01.01.2017 года Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ со снижением назначенного назначения;

Привел приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом введения в действие альтернативного наказания в виде принудительных работ с 1 января 2017 года со снижением назначенного наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по ст.70 УК РФ.

Привел приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2008 года с учетом введения в действие с 1 января 2017 года принудительных работ со снижением назначенного наказания по ч.3 ст.30, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по ст.70 УК РФ.

Привел приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционного определения Приморского краевого суда от 09 июня 2015 года) по ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.228.1 (в ред. №87-ФЗ), ч.1 ст.30, п.а,г ч.4 ст.228.1 (в ред. №18-ФЗ) УК РФ с исключением из приговора указания о наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива со снижением наказания, назначенного по ч. 3 ст.30, п. а ч. 3 ст.228.1 УК РФ, а также наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, внося изменения и переквалифицируя действия ФИО1 по приговору суда от 09 марта 2005 года на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 года ФЗ-323) не указал в резолютивной части постановления на внесение таких изменений в указанный приговор, не привел никаких доводов относительно оснований для приведения приговора с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в ст. 158 УК РФ, как об этом просил осужденный в своем ходатайстве (л.д. 2), а также не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ст.15 УК РФ.

Оставлены судом без внимания требования ФИО1 об исключении из приговора суда от 26 июня 2006 года и от 21 апреля 2008 года указания на назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, данные требования изложены осужденным в ходатайстве (л.д.2).

Кроме этого, внося изменения в приговор суда 05 ноября 2014 года и исключая из него указания о наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, суд первой инстанции снизил наказания, назначенные по ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.228.1 (в ред. №87-ФЗ) и по ч. 2 ст. 69 УК РФ, не указав при этом в резолютивной части постановления, о снижении наказания по ч.1 ст.30, п.а,г ч.4 ст.228.1 (в ред. №18-ФЗ) УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по материалу, поскольку требования осужденного рассмотрены не в полном объеме, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденного по существу ходатайства о снижении окончательного наказания по приговору суда от 05 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтоб не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции, что по смыслу положений ст. 10 УК РФ, введение в действие нового вида наказания, не предполагает смягчения назначенного осужденному иного вида наказания. В таком случае, если ранее отложенные, но затем введенные в действие виды наказаний, представленные в санкции статьи УК РФ, по которой лицо осуждено, улучшает положение осужденного, то суд в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ может решить вопрос лишь о назначении этих более мягких видов наказаний за преступления, совершенные до введения их в действие, вместо ранее назначенных более строгих видов наказания.

Учитывая, что Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ введено в действие альтернативное наказание в виде принудительных работ с 01.01.2017 года, то отбываемое осужденным наказание в виде лишения свободы не смягчается, в силу этого, решая вопрос по ходатайству в порядке ст. 10 УК РФ, суд должен исходить из вышеизложенного, в связи с чем, мог лишь обсудить вопрос о возможности назначения вместо лишения свободы более мягкого наказания в виде принудительных работ, кроме того, при принятии такого решения суду следует учитывать и общие начала назначения данного вида наказания, которые содержатся в ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л. Ю. Панфилова