Апелляционное постановление № 22-1350/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/1-25/2024

Дело № 22-1350/2024 судья Журкин Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 июня 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Виноградова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 9 апреля 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1 А,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Виноградова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Серпуховского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по которому назначено по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание с 28 сентября 2023 г., с зачетом времени содержания под стражей конец срока – 28 января 2025 г. На день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции неотбытая часть наказания составила 9 месяцев 26 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более 1/3 срока наказания, добросовестным отношением к труду и безупречным поведением доказал свое исправление. С первых дней в исправительном учреждении трудоустроен, активно участвует в общественной и спортивной жизни, делает правильные выводы из проводимых воспитательных мероприятий, конфликтных ситуаций не создает, в свободное время занимается саморазвитием, посещает библиотеку, прошел обучение в ПУ при учреждении. Нарушений режима содержания не допускает. Вину признал, раскаивается. Поддерживает социально-полезные связи, его мать нуждается в его помощи и поддержке, имеет постоянное место жительства, гарантию трудоустройства. Осознал содеянное, у него сформировалось уважительное отношение к труду, обществу, человеку, правилам и традициям человеческого общежития.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Доводы жалобы обосновывает тем, что его ходатайство рассмотрено судом формально, суд лишь перечислил в постановлении данные об отбывании им наказания, при этом не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что, обосновывая вывод об отказе в условно-досрочном освобождении, суд сослался на мнение администрации о том, что он не встал на путь исправления, и на одно непогашенное взыскание. При этом в нарушение требований закона и правоприменительной практики суд не проанализировал тяжесть взыскания, обстоятельства его получения, противоречие характеристики исправительного учреждения ее выводам, иные указанные им в ходатайстве юридически значимые обстоятельства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые безусловно бы свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне, объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания 27 ноября 2023 г. В исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, замечаний по работе не имеет. На профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. В отношениях с представителями администрации вежлив. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед всегда делает правильные. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. На занятиях по социально-правовой учебе пассивен. По характеру уравновешенный, замкнутый. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Исполнительного листа не имеет. Вину по приговору суда признал частично.

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. За время отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, 12 октября 2023 г. на него было наложено взыскание в виде письменного выговора, которое не снято и не погашено.

При этом оснований полагать, что оценка взысканию была дана судом без учета характера допущенного нарушения, времени, прошедшего с момента взыскания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО1, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором осужденный отбывает наказание, согласована с заместителем начальника, утверждена начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию самого осужденного, который просил удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, поскольку ФИО1 не встал на путь исправления.

Доводы осужденного о наличии положительных моментов в его поведении не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям, сложившаяся ситуация в семье, гарантия трудоустройства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в настоящее время не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 9 апреля 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий