Решение № 12-46/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-46/2017

№ 12-46/2017


РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ - мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 04 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> управлял транспортным средством Дэу Нексия г/н № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ - мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей жалобы, что в момент освидетельствования он не был в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции предложили ему «подышать в трубочку», при этом мундштук, в который он дышал, вскрывали не при нем, аппарат уже был готов для прохождения освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. После того, как он подписал протокол освидетельствования, сотрудники полиции сказали, что этого будет достаточно. Ни в одном процессуальном документе не зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Если при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. При вынесении постановления суд не учел данные обстоятельства, несмотря на то, что обстоятельства совершения административного правонарушения должны быть предметом тщательного рассмотрения в суде.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вез ребенка в больницу, его остановили сотрудники ГИБДД, так как ребенок был не пристегнут. Ему предложили продуть в алкотектор, с результатами алкотектора он был не согласен. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Сотрудники ГИБДД попросили его подписать пустой бланк. Сотрудникам полиции он не говорил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива. Копию протокола ему не вручали, он поставил подпись там, где ему сказали. Ему ничего не объясняли, просто показали, где нужно подписать. Во время составления протокола он сидел в салоне автомобиля с сотрудниками полиции, а понятые находились на улице. После составления протокола ему не дали управлять машиной, он позвонил знакомой, она забрала машину, а он вызвал такси и отправил жену с ребенком. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей - Р.Т. и - Р.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> управлял а/м Дэу Nexia г/н №, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал: «управлял автомобилем, вез ребенка в больницу. Вчера ДД.ММ.ГГГГ выпил баллон пива». Данный протокол подписан ФИО1, что говорит о том, что с протоколом он был ознакомлен и копию протокола получил. В протоколе об административном правонарушении также указано, что автомобиль Дэу Nexia г/н № был передан гр-ке З.В. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 в присутствии двух понятых - Р.Т. и - Р.З. был отстранен от управления транспортным средством ДЕУ NEXIA г/н №, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.№).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор юпитер, заводской номер прибора <данные изъяты> дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л. Показания прибора <данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено. При проведении освидетельствования присутствовали понятые - Р.Т. и - Р.З. (л.д.№). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых - Р.Т. и - Р.З., однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью и подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Свидетель - Р.З., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что сотрудники ДПС привлекли его в качестве понятого. Водитель, в отношении которого составляли протокол, на его взгляд был нормальный, признаков опьянения он не заметил. Сотрудники ДПС составляли протоколы в его присутствии и присутствии еще одного понятого, они расписывались в протоколах. Водитель при нем продувал в алкотектор, но результатов он не видел. Он писал объяснение о том, что водитель, в отношении которого составлялся протокол, отказался пройти медицинское освидетельствование, но не помнит, было ли такое на самом деле.

Свидетель - Р.Т., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что его остановил сотрудник ДПС и предложил быть понятым. Водитель, в отношении которого составляли протокол, при нем продувал в алкотектор. При нем водитель не говорил, что не согласен с результатами освидетельствования, однако он слышал как дынный водитель отказался пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается показаниями свидетеля - Р.Т.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также доводы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля - Р.Т.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства виновности ФИО1 - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст.26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ - мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко