Решение № 2-374/2019 2-374/2019(2-5112/2018;)~М-5758/2018 2-5112/2018 М-5758/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело № 2-374/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Драпей А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «УК «Фортуна», ООО «Суворова» о возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Фортуна», ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о возложении обязанности по устранению в <адрес>А по <адрес> обратной тяги в вентиляции. В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения, управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ей квартира, осуществляет ООО «УК «Фортуна». С зимы 2016 года в квартире из вытяжки, соединенной с общей системой вентиляции дома, поступает холодный воздух с улицы, в результате чего на натяжном потолке, плинтусе, обоях образуется конденсат, что приводит к порче обоев, а так же к порче мебели, на которой указанный конденсат оседает. ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» является застройщиком дома, по окончании строительства предоставил гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 5 лет. Ее требования в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем просила обязать ответчиков устранить обратную тягу в вентиляции в ее квартире в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» на ООО «Суворова».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Суворова» ФИО2 иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что застройщиком были соблюдены строительные нормы и правила, о чем свидетельствует факт ввода объекта в эксплуатацию. Недостатки, указанные истцом, могут быть устранены надлежащей эксплуатацией жилого помещения, а именно путем проветривания для поддержания притока воздуха.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «УК Фортуна», представители третьих лиц ООО «Альянс-Строй-индустрия», ООО «ДВПИ» не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим обоснованиям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу п.п.1-5 ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>А в городе Хабаровске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» и ООО «Альянс-Стройиндустрия» заключен договор генерального подряда № на выполнение своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. 1 Этап строительства. <адрес>» в состоянии, обеспечивающем беспрепятственный ввод Объекта в эксплуатацию (за исключением внесения платы за технологическое присоединение и выполнения СМР по устройству внеплощадных инженерных сетей) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, проектно-сметной документации в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе иных лиц – собственников помещений указанного МКД, обратилась в ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» с заявлением об установке дефлектора на вентиляционные шахты. Указанные обращения, как установлено судом, имели место неоднократно.

Ответом ООО «УИП» от ДД.ММ.ГГГГ собственникам МКД для обеспечения нормального функционирования вентиляции рекомендовано ознакомиться с Инструкцией по эксплуатации вентиляционной системы.

Заключением ООО «Инженерно-консультационная фирма «Альтарнатива» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО установлено, что система вентиляции жилого помещения – <адрес>А по <адрес> находится в неудовлетворительном (ограниченно работоспособном) состоянии, не выполняет свои функции согласно действующих нормативно-технических требований и не обеспечивает требуемые параметры микроклимата, что нарушает СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В квартире имеет место отклонение от предоставленной проектной документации на строительство жилого дома, а именно: вместо железобетонных плит вентиляционные шахты накрыты металлическими зонтами с выводом вентиляционного воздуха вертикально вверх под зонт, а не в боковые отверстия, которые должны быть устроены в стенках шахты согласно предоставленному проекту, в пространстве холодного чердачного помещения на расстоянии 0,75м по оси Д/1 и 1,03м по оси 4 от уровня пола чердака в вентиляционных каналах шахт установлены индивидуальные шиберные задвижки для регулирования тяги, которые не предусмотрены проектом строительства. Имеют место дефекты, допущенные при строительстве жилого дома: установленный при строительстве оконно-балконный блок из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом не имеет специального приточного клапана для микрощелевого проветривания, что привело к герметизации помещения и нарушению общей работы системы вентиляции квартиры, некачественно выполнена установка оконно-балконного блока из ПВХ профиля, что послужило промерзанию стыков с кирпичной кладкой наружной стены, образованию мостиков холода и появлению черной плесени (грибка) со стороны жилого помещения, не выполнено утепление стен вентиляционных шахт в холодном чердачном помещении и выше кровли, предусмотренное проектом строительства, что привело к промерзанию внутренней стены по оси Д/1 в холодный период года, образованию на ней конденсата и нарушению электробезопасности с угрозой возникновения короткого замыкания. Выполненные при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ измерения влажности при закрытых оконных и дверных проемах в присутствии 4-х человек показали, что среднее значение влажности основных помещений квартиры составляет 73% и превышает максимально допустимое значение 65%, установленное ГОСТ 30494-11 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

В силу ч.7 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, привлечение застройщика к ответственности, помимо предъявления требований участниками долевого строительства в установленный гарантийный срок, возможно, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела таких доказательств стороной ответчика – ООО «Суворова» как правопреемника застройщика, представлено не было.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Инженерно-консультационная фирма «Альтарнатива» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Специалисты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения подобного рода исследований. Выводы специалистов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля, обследование производилось в присутствии истца, представителей ответчиков.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие недостатков в работе вентиляционной системы жилого помещения, принадлежащего истцу, нарушение нормативных требований, действующих на территории РФ, при строительстве объекта, с учетом заключения специализированного органа о том, что в совокупности все несоответствия, выявленные при обследовании квартиры истца, влияют на микроклимат в квартире, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать устранения указанных недостатков силами ООО «Суворова».

Доводы представителя ответчика о том, что сам факт получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, наличие заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу получены иные доказательства, опровергающие указанные ответчиком обстоятельства.

Оснований для возложения указанной обязанности на ООО «УК «Фортуна» суд не находит, поскольку недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, установленного застройщиком.

Устанавливая обязанность ответчика по устранению нарушений, суд полагает необходимым определить ее в рамках действий, определенных заключением ООО «Инженерно-консультационная фирма «Альтарнатива» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни истцом, ни стороной ответчика не представлено доказательств необходимости выполнения иных работ по устранению недостатков, чем те, которые указанны в данном заключении. Доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по установке дефлектора суд не принимает, поскольку в справке-дополнении к заключению ООО «Инженерно-консультационная фирма «Альтарнатива» от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия носят рекомендательный характер, а для выполнения указанных действий необходимо разработка проекта.

Так же в целях своевременного исполнения решения суд полагает необходимым установить ответчику срок для выполнения работ в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Суворова» привести систему вентиляции в <адрес> в городе Хабаровске в исправное состояние, выполнив утепление стен вентиляционных шахт в холодном чердачном помещении и выше кровли, предусмотренное проектом строительства; установив на оконно-балконный блок из ПВХпрофиля с двухкамерным стеклопакетом систему микрощелевого проветривания в виде специального приточного клапана, осуществить ремонт узлов примыкания оконно-балконного блока из ПВХ профиля к наружной кирпичной стене для приведения их в соответствие с требованиями ГОСТ № «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Фортуна» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года