Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-4238/2019;)~М-4320/2019 2-4238/2019 М-4320/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/20 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о признании недействительными соглашений, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВРОРА-Гринн» о признании недействительными соглашений, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «АВРОРА-Гринн» заключен договор № участия в долевом строительстве в г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты> квартира с предварительным номером №, расположенная на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью с учетом площади вспомогательных помещений и площади холодного помещения лоджии <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.7. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный срок сдачи Объекта в эксплуатации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2. договора – цена договора составила <данные изъяты> рублей. Участником в полном объеме выполняются обязанности, предусмотренные договором, в том числе касающиеся оплаты стоимости объекта согласно условиям договора, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214 - в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В связи с невозможностью исполнения обязанностей обязательств по передаче объекта долевого участия между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения: ДД.ММ.ГГГГ., которым срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., которым срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой истцу компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Компенсация была выплачена, однако объект долевого участия в установленный срок передан не был. В целях устранения взаимных претензий между ФИО1 и ООО «АВРОРА-Гринн» ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение, в силу которого установлен срок сдачи объекта не позднее 30.05.2019г., а также предусмотрена обязанность выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Застройщик обязательства не выполнил, компенсацию не выплатил. Полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными, не соответствующими ст.168 ГК РФ, поскольку являются сделками, нарушающими требованиями закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы. Свои обязательства ответчик выполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается передаточным актом №. Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст.6) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. составляет 1/150. С учетом изложенного, просил признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № участия в долевом строительстве в г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВРОРА-Гринн» и ФИО1 Взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100234 рубля 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 17000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истица просила признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № участия в долевом строительстве в г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВРОРА-Гринн» и ФИО1 Взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48388 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 17000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. От исковых требований к ООО «АВРОРА-Гринн» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Данный отказ был принят судом на основании ст.173 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части признания недействительным соглашения от 21.05.2019г. признала, не возражала против их удовлетворения. В части неустойки поясняла, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом связано с тем, что при первоначальном предоставлении адреса Администрацией г.Тулы была допущена описка в названии улицы, которая впоследствии была заменена. Кроме того, существуют форс- мажорные обстоятельства, связанные с тем, что газовые службы продлевают сроки подключения дома к сетям, мотивируя невозможностью переброса лимитов с одного этапа на другой, что препятствует сдаче дома Государственной комиссии. В связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ФИО1 и ООО «АВРОРА-Гринн» был заключен договор № участия в долевом строительстве в г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты> квартира с предварительным номером №, расположенная на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью с учетом площади вспомогательных помещений и площади холодного помещения лоджии <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.7. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительный срок сдачи Объекта в эксплуатации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. договора – цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В связи с невозможностью исполнения обязанностей обязательств по передаче объекта долевого участия между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения:

- ДД.ММ.ГГГГ., которым срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., которым срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой истцу компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсация была выплачена, однако объект долевого участия в установленный срок передан не был.

В целях устранения взаимных претензий между ФИО1 и ООО «АВРОРА-Гринн» 21.05.2019г. было заключено дополнительное соглашение, в силу которого установлен срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение, в котором предусмотрена обязанность ООО «АВРОРА-Гринн» выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение условия договора квартира истцу была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим актом передачи №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «АВРОРА-Гринн» была направлена письменная претензия о выплате неустойки, однако ответа от ООО «АВРОРА-Гринн» не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание 2.7. договора, а также дополнительного соглашения обязанность по передачи объекта долевого строительства перед истцом начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., общий период просрочки составил 56 дней.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ связана с тем, что ООО «АВРОРА-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «АВРОРА-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

Разрешая исковые требования истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1 и ООО «АВРОРА-Гринн», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату передачи квартиры установлен в размере 25000 рублей, однако размер неустойки за календарный месяц просрочки исполнения по основному обязательству, рассчитанный с учетом требований ч. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходя из ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, составляет: 1672462 рубля х 116 дней х 7,75%/ 100 / 300 ) х 2 = 100234 рубля 06 коп.

В связи с чем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО1 и ООО «АВРОРА-Гринн», является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, в частности, ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «АВРОРА-Гринн», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 1672462 рубля, неустойка составляет: 1672462 рубля х 56 дней х 7,75%/ 100 / 300 ) х 2 = 48388 рублей 86 коп.

С учетом заявленных исковых требований, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 25000 рублей.

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Истица, выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, была лишены возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило значительные неудобства истицам, в связи с чем, она была вынуждена через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 10000 рублей, определенная истцами ко взысканию с ответчика, является завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере по 2000 рублей, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из договора оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом были оплачены юридические услуги на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридических услуг 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «АВРОРА-Гринн» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13500 рублей (25000 рублей +2000 рублей):2.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном ходатайстве представителем ООО «АВРОРА-Гринн» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «АВРОРА-Гринн» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1080 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о признании недействительными соглашений, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО1 и ООО «АВРОРА-Гринн».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-004994-45