Решение № 2-2116/2023 2-2116/2023~М-835/2023 М-835/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-2116/2023

Дело №2-2116/23

07RS0001-02-2023-000866-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., при прокуроре – Башиеве Р.А., с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 24.03.2021г., представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, действующей по доверенности от 23.05.2023г. №613, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы по банковским вкладам, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 и ФИО5 о признании незаключенными договоров банковского вклада, выполненных в виде: «Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания 42№» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания 42№» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания 42№» от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском ПАО «Московский индустриальный Банк» (далее – Банк) о взыскании суммы вклада и процентов – 6632042,5 рублей, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3316021,25 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов по оплате госпошлины в размере 44740,3 рублей, мотивируя следующим.

Между ним и ответчиком были заключены договоры банковского обслуживания: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма вклада составила 2 500 000 рублей, срок вклада три календарных года, процентная ставка по вкладу 20 % годовых, периодичность выплаты процентов один раз в шесть месяцев, порядок уплаты процентов причисление к вкладу, зачисление на счет банковской карты.

В подтверждение приема наличных денег по указанному договору во вклад «Накопительный» в сумме 2 500 000 рублей, ответчиком выдан банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о внесении им денежных средств в указанном размере и подписью управляющего банком.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма вклада составила 600 000 рублей, срок вклада три календарных года, процентная ставка по вкладу 20 % годовых, периодичность выплаты процентов один раз в шесть месяцев, порядок уплаты процентов причисление к вкладу, зачисление на счет банковской карты.

В подтверждение приема наличных денег по указанному договору во вклад «Накопительный» в сумме 600 000 рублей, ответчиком выдан банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о внесении им денежных средств в указанном размере и подписью управляющего банком.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма вклада составила 900 000 рублей, срок вклада два календарных года, процентная ставка по вкладу 12 % годовых, периодичность выплаты процентов ежеквартально, порядок уплаты процентов причисление к вкладу, зачисление на счет банковской карты.

В подтверждение приема наличных денег по указанному договору во вклад «Накопительный» в сумме 900 000 рублей, ответчиком выдан банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о внесении им денежных средств в указанном размере и подписью управляющего банком.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, с просьбой произвести возврат вкладов, с причитающимися по ним процентами, в соответствии с условиями по размещению денежных средств во вклады «Накопительный» в рамках договоров банковских обслуживаний: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ответом ПАО «МИнБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные выше договоры не заключались, а в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. По вопросам взаимоотношений с ФИО5, ему рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Отказ ответчика о возврате ему вкладов, с причитающимися по ним процентами, в соответствии с условиями по размещению денежных средств во вклады «Накопительный» в рамках договоров банковских обслуживаний, является незаконным.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в ежедневных переживаниях по поводу похищенных у него представителем Банка денежных средств и отказа Банка признать свою вину по этому факту и вернуть его средства. Свои нравственные и физические страдания он оценил в 100 000 рублей.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией путем присоединения произведена замена АО "МИнБанк" на ПАО «Промсвязьбанк».

В свою очередь, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с встречным иском к ФИО2 и ФИО5 о признании о признании незаключенными договоров банковского вклада, выполненных в виде: «Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания 42№» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания 42№» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания 42№» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ПАО «Промсвязьбанк» указано следующее.

В качестве доказательств заключения договоров вклада «Накопительный» ФИО2 к первоначальному иску приложены копии условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей, договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, а также заявления о размещении денежных средств во вклад, в которых указано, что он ознакомлен с действующими Условиями размещения денежных средств физических лиц во вклады, вся информация касательно заключения договоров банковского вклада разъяснена в полном объеме и понятна. К указанной информации относятся, в том числе, существующие виды вкладов, процентные ставки, а также порядок совершения операций по вкладам, действовавшим в АО «МИнБанк».

Истец отмечает, что вклад «Накопительный», на указанных в представленных документах условиях, в Банке никогда не существовал, что подтверждается Приказом № 530 от 03 октября 2014 года «О внесении изменений в структуру Единой Унифицированной Линейки Вкладов ОАО «МИнБ» для физических лиц», а также приказом №28 от 21 января 2019 года «Об изменении процентных ставок по вкладам физических лиц в рублях РФ.

Согласно п. 26 Положения «О порядке совершения операций по вкладам физических лиц, открытым в рублях РФ и иностранной валюте в акционерном обществе «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк» (для работы в режиме разделенного функционала) после осуществления Вкладчиком любой приходной или расходной операции наличными денежными средствами, Вкладчику, в обязательном порядке, выдается выписка о состоянии его лицевого счета по вкладу и второй экземпляр кассового ордера, должным образом оформленный с проставленным оттиском штампа кассы, подтверждающий факт совершения операции. Из указанного выше следует, что между АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО2 не мог быть заключен договор вклада «Накопительный» на указанных в иске условиях.

Принимая во внимание, что денежные средства от ФИО2 в АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») в виде вклада не вносились, момент заключения договора нельзя считать наступившим, следовательно, у ФИО2 отсутствует право требования вклада от ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, банковские ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год не могут быть приняты и учтены в бухгалтерской отчетности Банка, и, как следствие, не могут служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению денежных средств, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям Положения, являются подложными и не являются доказательством внесения денежных средств в кассу Банка. Отсутствие приходных кассовых ордеров также свидетельствует о незаключенности договоров банковского вклада между АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО2.

В соответствии с п.1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы при совершении кассовых операций, в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу 0401704 и Кассовый журнал по расходу, в порядке, установленном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения и оформления кредитными организациями кассового журнала по приходу 0401704 и кассового журнала по расходу 0401705». Кассовые журналы по приходу на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о внесении ФИО2 денежных средств во вклады.

Таким образом, достаточные доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств во вклады ФИО2 не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в распоряжении истца денежных средств в размере 4 000 000 рублей, денежные средства нельзя считать внесенными во вклад, поскольку они не образуют правовых последствий, связанных с фактическим движением денежных средств по счетам.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие между ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник АО «МИнБанк») и ФИО2 правоотношений, возникших из договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, неподтвержденность факта внесения во вклады денежных средств в заявленном размере, то договоры банковского вклада от названных выше дат не могут считаться заключенными.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. При этом, пояснил, что его доверитель ранее проходил службу в МВД по КБР, имел приличное содержание, что позволяло ему откладывать денежные средства, он также получил выплаты при увольнении и после установления ему инвалидности. Кроме того, по второму вкладу, ФИО2 получил денежные средства от дочери, которая 26 февраля 2018 года сняла денежные средства в размере 570655,89 рублей по договору срочного вклада в ПАО АКБ «Связь-Банк». Денежные средства по договорам вклада были переданы ФИО2 в Банке, после случайной встречи с ФИО5 и его предложения стать VIP-клиентом Банка, и получать очень высокие проценты по вкладам. Зайдя в Банк, его проводили в кабинет Управляющего – ФИО5, где он передал последнему 2500000 рублей, ФИО5 сам пересчитывал денежные средства, потом распечатывал все необходимые документы, подписывал их от Банка и передавал ФИО2. В аналогичном порядке были переданы денежные средства 26 февраля 2018 года и 21 марта 2019 года. Что касается встречного иска, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 заявленные ФИО2 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, поддержав доводы встречного иска. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик ФИО5 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третьи лица – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», Центральный Банк РФ, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО10, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, извещенные судом о времени и месте слушания дела, извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор Башиев Р.А. дал заключение о необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований, и счел обоснованным встречный иск ПАО «Промсвязьбанк».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2 этой же статьи).

Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Поскольку пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд принимает во внимание позицию, обозначенную Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П).

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком, в операционном офисе ПАО "МИнБанк", расположенном в <адрес>, были заключены договоры о размещении денежных средств во вклад "Накопительный": ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей, с процентной ставкой по вкладу 20% годовых, сроком на 3 календарных года, до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, с процентной ставкой 20% годовых, сроком на 3 календарных года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, с процентной ставкой 12% годовых, сроком на 2 календарных года.

Суд считает установленным, что по названным договорам, от имени Банка действовал ФИО5, что подтверждается его подписью.

Как усматривается из банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Банк принял от ФИО2 денежные средства в общей сумме по трем вкладам – 4000000 рублей для внесения во вклады «Накопительный».

В ходе рассмотрения дела установлено, что, 22 марта 2021 года, обратившись в ПАО "МИнБанк" с заявлением о возврате денежных средств и процентов в соответствии с условиями договоров, ФИО2 сообщили, что на его имя договоры не были заключены, счета не открывались, в кассу Банка денежные средства не поступали.

Согласно приказу председателя правления Банка от 12 мая 2020 года ФИО5 освобожден от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Судом установлено, что в отношении ФИО5 СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлением от 04 июня 2020 года.

В ходе расследования установлено, что ФИО5 в период с 2016 года по 12 мая 2020 года, являясь управляющим операционным офисом «Региональное управление в г. Нальчик» Филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «МИнБанк», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в своем служебном кабинете, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства ФИО2 в сумме 4 000000 рублей, а также иных лиц на общую сумму более 800000000 рублей, которые он не вносил в кассу Банка, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО от 22 октября 2020 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, а позже, соответствующим постановлением потерпевшим признано ПАО "МИнБанк".

В ходе разрешения настоящего спора ФИО2 в подтверждение факта заключения оспариваемых договоров и внесения денежных средств во вклады были представлены Условия по размещению денежных средств во вклад, а также банковские ордера.

Суд считает установленным, что денежные средства вносились лично ФИО2 в здании Операционного офиса «Региональное управление в г. Нальчике филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «МИнБанк», в кабинете управляющего – ФИО5, в рабочее время, после чего ему выдавались банковские ордера, с оттисками печати Банка. Допустимых доказательств, опровергающих названные обстоятельства, стороной Банка не представлено.

При этом, как следует из должностной инструкции ФИО5, руководителя операционного офиса, в его полномочия входило: подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей Банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной Банком.

Суд полагает, что в данном случае, из обстановки явствовало наличие у ФИО5 полномочий на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу указанных выше документов от имени Банка. При этом, оснований полгать, что ФИО2 в сложившейся ситуации действовал неосмотрительно или недобросовестно, у суда не имеется.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчика денежных средств, в том числе, учитывая письмо Центрального Банка РФ от 11 июня 2015 года № 04-41-2/5159, не может являться основанием для освобождения Банка от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае, при выше установленных обстоятельствах, риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом Банке и не может служить основанием для отказа в признании такого договора заключенным, а равно о взыскании суммы вклада, поскольку в силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Суд не принимает во внимание, доводы представителя Банка о том, что выданные ФИО2 банковские ордера не соответствуют форме, установленной банком, равно как и что денежные средства не поступили в кассу Банка, поскольку в этом случае нарушения при оформлении указанных документов допустил работник Банка, а именно: должностное лицо – управляющий ОО «РУ в г.Нальчик» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк»ФИО5.

Подлинность предоставленных первичных банковских документов (договоры банковского вклада, банковские ордера), подтверждающих заключение договоров, не была опровергнута, они в установленном законом порядке оспорены и недействительными либо незаключенными не признаны, являются действующими, все существенные условия его сторонами согласованы, что соответствует требования п.1 ст.836 ГК РФ к форме договора банковского вклада.

Суд отмечает, что находит свое подтверждение и происхождение денежных средств по данным вкладам, в том числе, пояснениями стороны ФИО2 о полученных им сумм при увольнении из МВД по КБР и накопленных в период службы денежных средств, а также выплат при установлении ему инвалидности; представленным расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО7 – дочерью ФИО2 денежных средств с вклада в сумме 570655,89 рублей, принимая во внимание, что в этот же день ФИО2 в здании Операционного офиса «Региональное управление в г. Нальчике филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «МИнБанк» были переданы во вклад 600 000 рублей.

При этом, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной Банка не представлено.

По мнению суда, представленные ФИО2 документы, являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между договора банковского вклада, каких-либо оснований для признания их подложными, в настоящее время не имеется.

В данном случае, исходя из положений действующего гражданского законодательства, требование ФИО2 о взыскании с Банка сумм вкладов в размере 4 000 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов в заявленном размере, суд, проверив расчет ФИО2, считает его частично неправильным, исходя из того обстоятельства, что по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выплачены в сумме 108000 рублей, что никем не оспаривалось и не ставилось под сомнение.

Суд приходит к выводу, что с Банка в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты: по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1928902,5 рублей, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463000 рублей, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132140 рублей.

При этом, удовлетворение вышеназванных требований ФИО1 исключает возможность удовлетворения встречного иска Банка.

К отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 20 000 рублей, заявленную в иске сумму в 100000 рублей сторона ФИО2 в ходе рассмотрения дела не мотивировала и никаких доводов и доказательств по этому требованию не привела и не представила.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Размер штрафа составляет (4000000+1928902,5+463000+132140+20000)/2 = 3272021,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер штрафа, суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из наличия ходатайства Банка о снижении суммы штрафа, а также принимает во внимание, что штраф средством обогащения служить не может, по обстоятельствам настоящего дела, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1500 000 рублей, в целях соблюдения справедливого баланса прав и интересов сторон.

При разрешении настоящего дела, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определении от 21 февраля 2023 года по делу N 21-КГ22-11-К5, суд считает возможным не учитывать заключение прокурора, данное им не в пользу гражданина-потребителя, в данном случае, ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была оплачена госпошлина при подаче в суд иска в сумме 44740,3 рублей, исходя из того, что удовлетворены исковые требования имущественного характера в части, а также частично – имущественные требования, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда), с Банка в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы в сумме 40820 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан УВД <адрес> 01.06.2004г.) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ сумму вклада 2500000 рублей, проценты в сумме 1928902,5 рублей, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ сумму вклада 600000 рублей, проценты 463000 рублей, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ сумму вклада 900000 рублей, проценты 132140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 40820,21 рублей, всего – 8084862 (восемь миллионов восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 71 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 и ФИО5 о признании договоров банковского вклада, выполненных в виде: «Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания 42№» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания 42№» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания 42№» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина