Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-777/2017

№ 2-777/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 апреля 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нигматуллину Ш.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования она мотивировала тем, что ответчик, являясь адвокатом, защищавшим интересы ее знакомого С., в ДД.ММ.ГГГГ г. позвонил ей и попросил дать 200000 руб., пояснив, что родственники подзащитного не платят ему. Он обязался вернуть деньги через два месяца. ДД.ММ.ГГГГ она передала ему 100000 руб. наличными и 100000 руб. перевела со своего банковского счета на его счет. Письменное соглашение они не заключили. Ответчик не дал квитанции, подтверждающие получение денежных средств. Позднее она узнала, что родственники знакомого, которого защищал Нигматуллин Ш.Н., заключили с ним соглашение и оплатили всю сумму в полном объеме. Она обращалась к Нигматулину Ш.Н. с просьбой вернуть всю сумму. Он сначала соглашался, говорил, что вернет позже, но потом отказался вернуть деньги. Она обратилась в Адвокатскую палату Тюменской области с жалобой. При рассмотрении дисциплинарного производства подтвержден факт того, что между сторонами не заключалось соглашение, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ему денежные средства в размере 100000 руб. наличными и 100000 руб. перевела на его карту. На основании ст.1102 ГК РФ, учитывая, что никаких договорных отношений между сторонами не было, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 5200 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что соглашение они не заключали. В этом соглашении не ее подпись, что подтверждено заключением эксперта. В квитанции ее подпись. Но она расписалась в незаполненной квитанции. Нигматулин Ш.Н. ей эту квитанцию не выдал. Деньги она заплатила за то, чтобы он начал работать. Он обещал вернуть их после того, как родственники С. с ним рассчитаются. Договор займа они не заключали. Сначала она просила его вернуть 100000 руб., потому что у нее не было доказательств передачи ему еще 100000 руб. Нигматулин Ш.Н. заключил договор с С. Жилье для Нигматулина Ш.Н. она не снимала, продукты ему не приносила, другие платежи не перечисляла. Нигматулин Ш.Н. участвовал в судебных заседаниях, посещал С. в СИЗО. В адвокатской палате она увидела соглашение с ней. Ей дали его копию, на основании которой она сделала заключение эксперта. Она не знает, откуда взял Нигматулин Ш.Н. ее паспортные данные, возможно, из уголовного дела С.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что они с ФИО1 заключили соглашение ДД.ММ.ГГГГ у магазина напротив автовокзала в г. Тюмени в присутствии Т. Он заполнил соглашение. ФИО1 попросила время, чтобы с ним ознакомиться. Вечером этого дня она привезла ему заполненное и подписанное соглашение. Он сверил паспортные данные в договоре с ее паспортом. В его присутствии она это соглашение не подписывала. Почерк он не сличал. Вечером она заплатила ему половину гонорара в размере 100000 руб. Он заполнил и выдал ей квитанцию на эту сумму. Она расписалась в ней и забрала экземпляр квитанции. Позже ему пришли на карту 100000 руб. Он не знал, от кого они. Факт получения от ФИО1 200000 руб. (100000 руб. наличными и 100000 руб. на карту) он не отрицал. Она снимала ему квартиры, носила продукты, оплачивала дорогу. Он свою работу выполнил, посещал С. в СИЗО, участвовал в заседаниях. Договор займа с ФИО1 он не заключал. За эти деньги он отчитался в своей коллегии, внес сумму подоходного налога. Соглашения с клиентами они в коллегию не предоставляют. Это тайна. Они отчитываются по квитанциям. Они вносят сумму подоходного налога от суммы гонорара, которую коллегия перечисляет в налоговый орган как налоговый агент. На полученные переводом 100000 руб. он составил квитанцию, в которой указал, что получил деньги переводом. До предоставления им квитанции на 100000 руб. она требовала от него не 200000 руб., а 100000 руб. ФИО1 знала, за что она ему платит. Она оплатила гонорар за оказание юридической помощи.

Представитель ответчика адвокат Петрова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что деньги, которые ФИО1 передавала Нигматулину Ш.Н. - не заем, а оплата услуг по оказанию юридической помощи С. ФИО1 расписалась в квитанции. Это не договор займа. В соглашении указаны ее паспортные данные.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из паспорта ответчика (л.д.119) следует, что его правильная фамилия – Нигматулин.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 (л.д.31), следует, что с ее счета на карту Нигматулина Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ переведены 100000 руб.

Из квитанции № (л.д.45) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила адвокату Нигматуллину Ш.Н. 100000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за защиту интересов подсудимого С. в суде первой инстанции в Центральном районном суде г. Тюмени.

Факт получения от ФИО1 200000 руб. Нигматулин Ш.Н. не оспорил.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик пояснил, что указанные суммы переданы ему в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

На основании ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.2).

По договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Нигматулин Ш.Н. обязуется оказать ФИО1, действующей в интересах С., защиту интересов подсудимого С. в суде первой инстанции в Центральном районном суде г. Тюмени по ст.ст.159, 159, 303, 306, 213 УК РФ. За указанную работу клиент обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить вознаграждение в размере 200000 руб. Помимо вознаграждения клиент оплачивает отдельно проезд Тобольск – Тюмень – Тобольск, проживание в г. Тюмени, трехразовое питание. При заключении договора клиент вносит задаток в размере 100000 руб., о чем составляется квитанция.

Довод ФИО1, что она не подписывала этот договор, подтвержден заключением специалиста № (л.д.103-115), Нигматулиным Ш.Н. не опровергнут, так как, по его словам, ФИО1 в его присутствии этот договор не подписывала.

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40) следует, что материалами дисциплинарного производства по жалобе ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Нигматуллин Ш.Н., получив от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб. по квитанции № в защиту интересов С. в Центральном районом суде г. Тюмени, письменное соглашение с ФИО1 не заключил, тем самым действовал недобросовестно по отношению к лицу, обратившемуся к нему за оказанием юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Нигматуллин Ш.Н. переводом на банковскую карту получил от ФИО1 100000 руб. в счет оплаты его услуг за оказание юридической помощи С. по защите его интересов по уголовному делу в Центральном районном суде г. Тюмени, однако финансовые документы, подтверждающие получение денег, ФИО1 не выдал, документально факт получения денег не оформил, тем самым действовал недобросовестно по отношению к лицу, обратившемуся к нему за оказанием юридической помощи, то есть нарушил требования пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами надлежащим образом не оформлен.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим, показания свидетеля Т. по факту заключения между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает.

Вместе с тем, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоит подпись ФИО1, что она подтвердила и в судебном заседании, и на заседании Совета Адвокатской палаты Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), подтверждает наличие между сторонами правоотношений по оказанию юридических услуг. Более того, заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что адвокат Нигматулин Ш.Н. ненадлежащим образом оформил отношения с лицом, обратившемуся к нему за оказанием юридической помощи, получив деньги за оказание этой помощи, а не то, что Нигматулин Ш.Н. получил от ФИО1 деньги безосновательно, эту помощь не оказав.

Довод ФИО1, что она подписала незаполненную квитанцию, ничем не подтвержден.

Из иска следует, что ФИО1 передала Нигматулину Ш.Н. 200000 руб. на условиях их возврата через два месяца. Однако договор займа между сторонами не заключен. Подписанная сторонами квитанция № обязательство возврата Нигматулиным Ш.Н. этих денег не содержит.

Факт оказания Нигматулиным Ш.Н. услуг по защите интересов С. ФИО1 не оспорен, подтвержден информацией ФКУ СИЗО № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, что адвокат Нигматулин Ш.Н. посещал С. в ДД.ММ.ГГГГ г.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) следует, что ФИО1 оплатила адвокату Нигматуллину Ш.Н. 100000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за защиту интересов подсудимого С. в суде первой инстанции в Центральном районном суде г. Тюмени, произведя полный расчет по соглашению перечислением на счет.

Кроме того, по информации НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) адвокат Нигматулин Ш.Н. внес в кассу ТМКА 26000 руб. налога на доходы физических лиц по квитанциям №, № от ФИО1, что подтверждено его отчетом (л.д.58).

К показаниям свидетеля С., допрошенного с использованием видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ, что Нигматулин Ш.Н. не заключал соглашения с ФИО1, обманным путем завладел ее деньгами, суд относится критически, поскольку из них следует, что С. недоволен качеством оказанных Нигматулиным Ш.Н. услуг.

Таким образом, совокупность представленных доказательств при отсутствии между сторонами заключенного договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по оказанию юридических услуг по защите интересов С. Нигматулин Ш.Н. эти услуги оказывал, а ФИО1 их оплатила, зная, что она оплачивает.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо отказать.

Соответственно, по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ основания для взыскания с Нигматулина Ш.Н. судебных расходов отсутствуют.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Нигматулину Ш.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017.