Апелляционное постановление № 22-534/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 4/1-64/2025

дело № 22-534/2025

УИД 15RS0010-01-2025-001218-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газзаевой З.З.,

с участием:

заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО – Алания Гончарова С.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, установленной в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО – Алания,

защитника осужденного – адвоката Адвокатского кабинета «А.Н. Аршиев» АП РСО – Алания Аршиева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 28.05.2025, которым удовлетворено ходатайство адвоката Аршиева А.Н., в интересах осужденного ФИО1 ...8, ... г.р., о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление прокурора Гончарова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, и мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аршиева А.Н., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 18.04.2023 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 13.07.2023, конец срока наказания – 16.07.2026.

28.04.2025 адвокат Аршиев А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 28.05.2025 ходатайство адвоката Аршиева А.Н. удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, а также характеризующих материалов на него, следует, что замена наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 преждевременна, т.к. неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 18 дней, а одна из целей наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, – не достигнута, к тому же не имеется оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Кроме того, указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 19 взысканий, при этом заслужил всего 2 поощрения, не трудоустроен, признавался злостным нарушителем установленного отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению апеллянта, конкретные фактические обстоятельства, допускающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судом в постановлении не приведены, выводы суда об удовлетворении ходатайства не мотивированы, то есть судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что совокупность сведений о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер и его исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания.

Считает, что в настоящее время ФИО1 не утратил общественную опасность и не заслуживает замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенных доводов, просит постановление отменить, а материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аршиев А.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с его доводами, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении адвоката Аршиева А.Н. на него, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 397 ч. 1 п. 5, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Аршиева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 указанные требования закона надлежащим образом были соблюдены.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы не за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 18.04.2023.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Аршиева А.Н. в отношении осужденного ФИО1 указанные требования закона надлежащим образом соблюдены.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, действующих взысканий не имеет (последнее взыскание было наложено 26.12.2023), зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, а также в мероприятиях воспитательного характера, проявляет заинтересованность, иска по приговору суда не имеет.

Администрация исправительного учреждения в судебном заседания суда первой инстанции поддержала ходатайство адвоката осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство адвоката Аршиева А.Н., принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания, изучил все представленные материалы, правильно учел все фактические обстоятельства дела, личность осужденного и его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, установленному порядку исполнения и отбытия наказания, наличие поощрения и погашенных взысканий, их тяжести, и пришел к обоснованному выводу о стабильности поведения осужденного и о возможности замены в отношении него наказания более мягким его видом, поскольку он за период отбывания наказания осознал общественную опасность совершенного преступления и его последствия, встал на путь исправления, цели и задачи наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Исходя из изложенного, доводы прокурора о нестабильности поведения осужденного ФИО1 ввиду наличия у него взысканий в виде выговоров, не основаны на законе и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку взыскания являются погашенными, допущенные нарушения не являлись злостными, последнее взыскание было получено в 2023 году, после чего поведение осужденного было стабильно положительным.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Примышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28.05.2025 в отношении осужденного ФИО1 ...8 об удовлетворении ходатайства адвоката Аршиева А.Н., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО3