Решение № 2-782/2018 2-782/2018 ~ М-600/2018 М-600/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-782/2018

Дело №2-782/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную адресу: .... Также ? доли в названной квартире принадлежит на праве собственности ФИО4, которая в спорной квартире не проживает.

Истец проживала и была зарегистрирована по месту жительства в квартире с **.**,** вместе с мужем ФИО3

В конце **.**,** года семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, они проживали в разных комнатах, друг с другом не общались, общее хозяйство не вели. **.**,** ответчик насильно выдворил истца из спорного жилого помещения, заблокировал замок от входной двери с внутренней стороны, тем самым лишив ее возможности доступа в квартиру, при попытках попасть в квартиру вел себя агрессивно, вызывая у истца опасения за свою жизнь и здоровье. Своими действиями истец препятствует в пользовании квартирой, не давая истцу возможности проживать по месту регистрации.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требование не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, данные требования были проигнорированы, обращение в полицию также не помогло.

Ответчик ФИО3 не является собственником квартиры, в связи с чем оснований для его проживаний в ней не имеется.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи судом извещенной надлежащим образом не явилась, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявил отказ от ранее заявленных требований в части выселения из спорного жилого помещения ответчика ФИО3, поскольку он является собственником жилого помещения, остальные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, отказ от части исковых требований судом принят, как не противоречащий нормам действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО3 с **.**,** года по настоящее время состоит на регистрационном учете и фактически проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ....

С **.**,** года фактически брачные отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 расторгнуты, в связи с чем истец выехала из спорного жилого помещения, так как на тот момент начала проживать с иным мужчиной. ФИО2 вместе с матерью вынесла все вещи из спорного жилого помещения. Ключи от квартиры, от всех имеющихся замков имеются в наличии у ФИО2, препятствий во вселение и пользовании жилым помещением ответчик ФИО3 никогда не чинил, истец ФИО2 намерения о вселении с 2013 года не высказывала. Замок был сменен лишь в общем тамбуре, по просьбе соседей, в своей квартире замки не менял.

Кроме того, в правоохранительные органы по заявлению ФИО7 ответчика не вызывали, повесток никаких не получал, по месту жительства его никто не проверял, он не знал, что Селина обращалась в правоохранительные органы.

По поводу притязаний на квартиру ему поступали звонки от сожителей ФИО7, с которыми обсуждать данный вопрос он был не намерен, а лично ФИО7 к нему по вопросу вселения ни по телефону, смс, ни в письменном виде не обращалась, требований о предоставлении ей ключей от квартиры не предъявляла.

Помимо этого ответчик пояснил, что в настоящее время он является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: ... на основании договора дарения, в связи с чем требования к ответчику ФИО4 необоснованны.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

Как установлено п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Судом установлено следующее.

Согласно копии договора дарения ? доли квартиры от **.**,** ФИО8, **.**,** года рождения безвозмездно передала, а ФИО2, **.**,** года рождения приняла в дар в собственность ? долю квартиры, расположенную по адресу: ... (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРП от **.**,** собственниками в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ... являются ФИО4 – ? доля, ФИО2 – ? доля (л.д. 39-42).

В соответствии с договором дарения от **.**,** ФИО4, **.**,** года рождения передала в дар ФИО3, **.**,** года рождения в собственность ? долю квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 32, 62).

Согласно копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг, ФИО3 договор дарения от **.**,** сдан на регистрацию перехода права собственности **.**,** года(л.д. 45).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от **.**,** ФИО3 является собственником ? доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 63-64).

Согласно копии поквартирной карточки ФИО3 зарегистрирован по адресу: ... с **.**,** по настоящее время, ФИО2 состоит на регистрационном учете с **.**,** и по настоящее время (л.д. 56, 61).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии № ** от **.**,** брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут (л.д. 33).

Стороной ответчика суду представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 67-79).

Из копии рапорта о проделанной работе от **.**,** следует, что **.**,** в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... поступило сообщение по адресу: ... бывший муж не пускает в квартиру (л.д. 7).

Согласно рапорту от **.**,** следует, что ФИО2 обратилась в отдел полиции с сообщением, что ее не пускает в квартиру, расположенную по адресу: ... бывший муж. В полицию обратилась для фиксации данного факта, для обращения в суд (л.д. 23).

Из справки участкового уполномоченного следует, что у ФИО3 по факту обращения ФИО2 о недопущении ее в квартиру пояснения не были взяты, в связи с его отсутствуем по адресу: <...> во время проверки, по оставленной повестке ФИО3 не явился (л.д. 26).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что около пяти лет назад ФИО3 отказался пустить свою супругу ФИО2 домой, без объяснения причин. В последующем, все ее попытки попасть в квартиру, так же не увенчались успехом.

Со слов истца ей известно, что ответчик ФИО3 угрожал ей, в случае продолжения попыток вселения.

Через четыре месяца она помогала ФИО2 вывозить вещи из спорного жилого помещения.

Также со слов ФИО2 ей известно, что ответчик сменил замки в квартире, которые не были переданы ФИО2

Помимо этого, пояснила, что ФИО2 по факту невозможности вселения в спорное жилое помещение обращалась в правоохранительные органы.

Также отметила, что препятствия во вселении выражается в смене замков и угрозах матери истца физической расправы с ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что истец является ее дочерью, которой она в **.**,** году после расторжения брачных отношений между ФИО2 и ФИО3 подарила ? долю в общей собственности в квартире, расположенной по адресу: ....

После конфликта, произошедшего между ФИО3 и ФИО2, ответчик запретил ее дочери проживать в спорном жилом помещении, при этом отказав в выдачи ее личных вещей.

Неоднократно ответчик звонил ей и угрожал расправой, в случае попыток вселения ФИО2 в спорное жилое помещение.

В последующем ФИО3 разрешил истцу забрать вещи из квартиры.

Несколько раз свидетель брала ключи от спорной квартиры у истца и пыталась попасть в нее, однако, комплектом ключей, который был у ФИО2 открыть дверь общего тамбура она не смогла, при этом соседям не звонила, полагая, что ответчик в квартире также сменил замок.

В период с **.**,** года, ФИО2 не пыталась вселиться в квартиру, в **.**,** году она по личной инициативе обратилась к ФИО7, договорись о встрече, но вопрос по квартире решен не был.

В период с **.**,** года, ключи от квартиры она не просила. Все попытки взять ключи исходили от свидетеля. В полицию ее дочь по вопросу невозможности вселения обратилась только в **.**,** году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он присутствовал в тот момент, когда истец ФИО2 выносила свои вещи из спорного жилого помещения и снимал это на камеру. Кто открыл им дверь в подъезд и как они попали в квартиру, свидетель пояснить не смог.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что дружил с семьей С-ных, ФИО2 ему также была подругой, как и ФИО7. В **.**,** году узнал о разрыве их отношений. Из разговора с ФИО3 ему стало известно, что ФИО2 после разрыва отношений проживает с другим мужчиной.

Позднее ФИО2 забрала вещи из спорной квартиры, однако, он при перевозке вещей не участвовал.

Так же, он являлся свидетелем телефонного звонка в **.**,** году нового сожителя ФИО2, который звонил ФИО3, угрожал ему и требовал денежные средства за указанную квартиру.

В период с **.**,** год желания проживать в квартире у ФИО2 не было, разговоров от ФИО2 о вселении в квартиру так же не было. Ключи от указного жилого помещения у Светланы были, замок в квартире был поменян только в тамбуре. О том, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы о вселении в указанную квартиру, свидетелю ничего неизвестно. После того, как ФИО2 выехала из квартиры, попыток вселения не было, мириться с мужем не желала.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, суд удовлетворяя исковые требований в части вселения исходил из следующего.

Как следует из смысла ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

Поскольку судом с необходимой полнотой и объективностью установлено, что истец ФИО1 является собственником 1\2 доли спорной квартиры, состоит по данному адресу на регистрационном учете с **.**,** года, имеет намерения проживать, владеть и пользоваться принадлежащей ей долей жилого помещения с ноября **.**,** года по настоящее время, не имея иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, имея равные права с ответчиком ФИО7 в спорном жилом помещении, но по независящим от нее обстоятельствам в период с **.**,** года в спорной квартире не проживала, что является правовым основанием для вселения ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Что касается требования истца об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, то суд его находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец допустимых и относимых тому доказательств чинения ответчиком ей препятствий в проживании и пользовании в жилом помещении не представил.

Напротив, в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой и объективностью судом установлено, что Селина самостоятельно выехала из спорного жилого помещения, в период с **.**,** года по **.**,** намерений проживать в жилом помещении не имела, к ответчику с данными требованиями не обращалась как в устной, так и в письменной форме, требований о предоставлении ей ключей от квартиры ответчику не адресовывала, каких либо доказательств, свидетельствующих о реальном воспрепятствовании в пользовании спорного жилого помещения суду не представила, только лишь единожды, со слов истицы обратилась в правоохранительные органы для фиксации данного факта для обращения с иском в суд.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, которые суд оценивает в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Так свидетель ФИО11 суду пояснил, что общаясь с ФИО2 после того, как отношения с ФИО7 прекращены, истец ему пояснила, что намерений примириться она не имеет, в спорной квартире проживать не намерена.

Вместе тем, данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО8, которая является матерью истицы, пояснив, что в период с **.**,** года по **.**,** года ее дочь с требованием о вселении к ФИО7 не обращалась, ни в устной, ни в письменной форме с решением вопроса по спорному жилому помещению не обращалась, все попытки урегулировать квартирный вопрос она совершала только по своей инициативой, в квартиру пыталась попасть, взяв ключи у дочери, хотя дочь просила не вмешиваться.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что проживать в квартире она не желает, имеет намерения распорядиться своей долей.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Требования истца, обращенные к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку собственником спорного жилого помещения является ФИО3, который состоит на регистрационном учете и фактически проживает в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: Т.В. Маркова.

Полный текст мотивированного решения изготовлен **.**,**.