Решение № 2-1834/2018 2-1834/2018~М-1193/2018 М-1193/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1834/2018

Дело №2-1834/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО4,

представителя ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13.01.2018г. в 21 час. 35 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

В результате данного ДТП, автомобиль истца № получил технические повреждения.

19.01.2018г. ФИО3 представил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению Центр Экспертизы и Оценки № 8-019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 397 300 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 12 000 руб.

20.03.2018г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с СПАО «РЕСО –Гарантия» страховое возмещение в размере 397 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку в размере 202623 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО4, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что обращаясь в суд с иском, истец указал, что 13.01.2018г. в 21 час. 35 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В результате данного ДТП, автомобиль № получил технические повреждения.

19.01.2018г. ФИО3 представил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

Истцу было отказано в страховой выплате, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» заявленные повреждения автомобиля № не могли образоваться в результате наезда на него автомобиля №.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Центр Экспертизы и Оценки № 8-019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 397 300 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 12 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, 19.01.2018г. ФИО3 представил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая. Истцу было отказано в страховой выплате, поскольку, по тем основаниям, что повреждения автомобиля № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, не признавая заявленные исковые требования, ходатайствовала перед судом о назначении по делу экспертизы, для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2018г., зафиксированным в справке № акте осмотра ООО Партнер» от 19.01.2018г., а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.06.2018 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 175-2018 повреждения транспортного средства № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2018г., зафиксированным в справке №, акте осмотра ООО Партнер» от 19.01.2018г.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 по ордеру ФИО4, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы, экспертом допущены ошибки, свидетельствующие об имеющихся нарушениях при производстве экспертизы, а именно при производстве экспертизы эксперт, при сопоставлении автомобилей, которые согласно материалам об административном правонарушении, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, не учел то обстоятельство, что автомобили со временем могут «проседать», в связи с чем неверно рассчитаны габариты автомобилей.

Судом в ходе разбирательства был допрошен эксперт ФИО2, который суду показал, что при указании высоты каждого автомобиля им были учтены сведения о высоте автомобиля истца, которые имелись в представленных фотоматериалах. Кроме того, эксперт указал, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца расположены в различных направлениях, тогда как при обстоятельствах, указанных истцом все повреждения переднего правого крыла должны быть направлены спереди назад.

После допроса эксперта, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.09.2018г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется экспертным заключением ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 175-2018, поскольку, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Экспертное исследования содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», приходит к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2018 года при указанных истцом обстоятельствах. Не установив факт наступления страхового случая - повреждение автомобиля истца при участии автомобиля №, суд приходит к выводу о том, чем у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Не может быть принят судом как основание для удовлетворения заявленных требований, довод представителя истца, что имеется административный материал, составленный компетентными должностными лицам органов ГИБДД, поскольку сотрудниками органов внутренних дел зафиксированы автомобили в статическом состоянии, механизм дорожно – транспортного происшествия не описан.

Так же суд считает, что не являются бесспорным доказательством факта дорожно – транспортного происшествия, при указанных истцом обстоятельствах, представленные им фото, поскольку из них невозможно достоверно установить характер повреждений автомобилей.

Поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 24.09.2018 года.