Решение № 12-94/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017 г.


РЕШЕНИЕ

город Муром 7 сентября 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» П. от 30 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» П. от 30 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей за то, что 30 июля 2017 г. примерно в 22 ч. 30 мин. у дома № 105 по ул.Московская г.Мурома произвел стоянку автомобиля, сделав невозможным выезд автомашины (данные изъяты) государственным регистрационным знаком (номер)

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что выезд для автомашины (данные изъяты) перегорожен не был.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что он намеренно поставил свой автомобиль на стоянку позади автомашины ВАЗ 21703, поскольку водитель данной автомашины вопреки его просьбе поставила свой автомобиль на земельном участке, который он использовал для стоянки своего автомобиля. Таким образом, он хотел проучить водителя автомашины ВАЗ 21703. Однако полагает, что водитель автомашины ВАЗ 21703 мог выехать с места стоянки.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» П. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что 30 июля 2017 года в вечернее время он находился при исполнении своих должностных обязанностей и выехал для проверки сообщения о нарушении правил стоянки водителем автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер). Когда он прибыл к дому (номер) по ...., то обнаружил, что указанный автомобиль перегородил выезд автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер) Не смотря на неоднократные просьбы, водитель автомашины (данные изъяты), как потом выяснилось ФИО1, отказывался убирать свою автомашину. Утверждает, что водитель автомашины (данные изъяты) не имел возможности выехать с места стоянки.

Заслушав объяснения ФИО1, инспектора П., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу 3 ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу абз. 8 п. 12.4 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", далее Правила дорожного движения, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2017 года в 22 час. 30 мин. на участке местности у <...> произвёл стоянку автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком <***>, сделав невозможным выезд автомашины ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами :

- протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2017 года, в котором содержится описание события правонарушения;

- письменными объяснениями К. - водителя автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер) об обстоятельствах совершения правонарушения;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ П. об обстоятельствах выявления правонарушении;

- материалами фотофиксации места совершения правонарушения.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что водитель К. могла выехать с места стоянки. Указанные доводы опровергаются объяснениями инспектора П. и письменными объяснениями К. о том, что автомашина последней не могла выехать с места стоянки задним ходом. При этом у суда нет оснований не доверять объяснениям указанных лиц. В то же время из материалов фотофиксации видно, что непосредственно перед передней частью автомашины К. на земле имеется бетонный блок, препятствующий проезду.

Однако в материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части. Вместе с этим в обжалуемом постановлении нет указания о том, что правонарушение совершено на проезжей части.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения"проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 произвел стоянку автомобиля на участке местности, который не может считаться проезжей частью.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.В этом случае состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению. Действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривают, что если при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч.1 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации действий, совершенных ФИО1, не изменяется, в связи с чем переквалификация действий согласуется с требованиями п.2 ч.2 ст.30 КоАП РФ и разъяснениями п.20 названного постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В связи с переквалификацией действий ФИО1 на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, с учетом санкции данной нормы закона, ему должно быть назначено наказание в размере 500 руб.

Учитывая, что иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было, постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» П. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично.Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» П. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить - действия ФИО1 переквалифицировать с части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии данного решения.

Судья М.А. Кошелев