Решение № 12-35/2024 7А-109/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-35/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. УИД 39RS0021-01-2024-000166-66

Дело № 12-35/2024

№ 7А-109/2024


РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26 марта 2024 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение и.о. прокурора г. Светлого Коржос Е.О. от 14 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации,

установил:

31 января 2024 года ФИО1 обратилась в Прокуратуру города Светлого Калининградской области с заявлением о привлечении сотрудников ОМВД Светловского городского округа к административной ответственности по факту допущенных в ее адрес оскорблений.

Определением и.о. прокурора г. Светлого Коржос Е.О. от 14 февраля 2024 года, вынесенным по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО1 просила об отмене определения, считая его незаконным. В обосновании жалобы указано, что прокурором не опрошен заявитель, не установлено место нарушения, не дана оценка другим нарушениям сотрудников, не установлены лица, обвиняемые в оскорблении.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26 марта 2024 года определение и.о. прокурора г. Светлого Коржос Е.О. от 14 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в поданной ею жалобе просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела, а также без надлежавшей оценки доводов ее жалобы, при этом безосновательно не проведена по делу экспертиза. Настаивает на неполноте проведенной проверке по ее заявлению и доказанности события административного правонарушения по факту ее оскорбления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявленное посредством поступившей в суд телефонограммы ходатайство об отложении судебного заседания отклонено ввиду того, что в ходатайстве не указана причина неявки, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду также не представлено.

И.о. прокурора города Светлый Калининградской области Коржос Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2024 года ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Светлого с заявлением о привлечении к административной ответственности сотрудников ОМВД России по Светловскому ГО за оскорбление и неуважение, а также за распространение персональных данных посторонним лицам, а также привлечь к ответственности сотрудника за хождение по жилым помещениям ее квартиры в обуви и принуждении к даче показаний М.Н. без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. прокурора г. Светлого Калининградской области пришел к выводу об отсутствии факта оскорбления ФИО1 со стороны сотрудников ОМВД России по Светловскому городского округа.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья пришел к обоснованному выводу о полноте проверки, поскольку прокурором дана надлежащая оценка доводам заявителя ФИО1 применительно к фактическим данным, изложенным ею в заявлении, в котором она указала данные о наличии события административного правонарушения, которые всесторонне и полно проверены с учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, при этом доводы жалобы на оценку законности решения судьи также не влияют и правильность выводов судьи не исключают.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 28.4 этого же Кодекса отнесена к исключительной компетенции прокурора.

Тем самым вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Из материалов дела видно, что в рамках проведенной проверки в обоснование своего заявления о допущенном сотрудниками ОМВД в ее адрес оскорблений ФИО1 представлена аудиозапись, на которой по утверждению заявителя зафиксировано событие административного правонарушения.

В то же время по результатам изучения аудиозаписи прокурор также обоснованно исходил из того, что в адрес ФИО1 не высказаны фразы, содержащие нецензурные либо унижающие честь и достоинство выражения в неприличной форме.

При этом в данном случае на должностное лицо, проводившее проверку по заявлению ФИО2, законом не возложена безусловная обязанность опрашивать заявителя, учитывая, что иные представленные заявителем сведения о фактических обстоятельствах, а именно аудиозапись, в полной мере позволяли прокурору разрешить вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела видно, что должностное лицо проверило доводы, содержащиеся в обращении в полном объеме, изучением аудиозаписи дана надлежащая оценка отраженным на ней событиям применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем факт оскорбления со стороны сотрудников ОМВД в отношении ФИО1 не нашел объективного подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

С учетом фактических данных, отраженных в представленной ФИО3 аудиозаписи, судья обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы, в том числе и по доводам ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения также не является.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы судьи о соответствии обжалуемого определения нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1 в заявлении, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела.

Всем доводам ФИО1, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, судьей дана надлежащая оценка и по изложенным в решении мотивам они обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение судья является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: