Постановление № 1-111/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-111/2018

дело <Номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «22» июня 2018 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Парыгина С.П.,

защитника - адвоката Вопилова В.П., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, проживающей по адресу <адрес> в <адрес>, не работающей, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 11 часов, ФИО1 находясь в гостях у своей мамы, Б.Т.Ю. в доме по адресу <адрес>, достоверно зная, что в указанном доме, в спальной комнате на диване находятся денежные средства, принадлежащие Б.Т.Ю., решила тайно их похитить.

<Дата обезличена> около 11 часов ФИО1, находясь в гостях у своей мамы, Б.Т.Ю. в спальной комнате дома по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из-под постельного белья, находящегося на диване в указанной комнате, тайно похитила денежные средства в сумме 126 000 рублей, принадлежащие Б.Т.Ю., чем причинила потерпевшей Б.Т.Ю. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в сумме 126 000 рублей, который для Б.Т.Ю. является значительным, так как превышает 5 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась с места преступления и в дальнейшем похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевшая Б.Т.Ю. в предварительное слушание не явилась, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к ней не имеет, так как подсудимая возместила причиненный ей ущерб полностью, принесла свои извинения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обвиняемая ФИО1 в предварительное слушание не явилась, о дате и времени предварительного слушания уведомлена. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемой, учитывая наличие данных о её уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.Защитник обвиняемой адвокат Вопилов В.П. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется удовлетворительно, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснялись, ей понятны. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Государственный обвинитель Парыгин С.П. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, возместила ей ущерб и извинилась перед нею, оформила явку с повинной, в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких данных ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела возможно по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенные выше выводы, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов