Приговор № 1-13/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-13/2025

УИД: 46RS0009-01-2025-000181-13

Дело №1-13/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 сентября 2025 года

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Батуро С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Силакова Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гулько И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкарёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, осужденного:

- по приговору Конышевского районного суда Курской области от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

- по приговору Конышевского районного суда Курской области от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60 000 руб. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Конышевского районного суда Курской области от <дата> к штрафу в размере 80 000 руб. Постановлением Конышевского районного суда Курской области от <дата> неотбытое наказание в виде штрафа в размере 61 618 руб. 20 коп. заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановление вступило в законную силу <дата>. Неотбытый срок наказания составляет 284 часа обязательных работ,

по данному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у ФИО3 находившегося у себя дома по адресу: <адрес> достоверно знавшего о том, что в жилом доме, являющимся жилищем, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, постоянно никто не проживает, возник прямой преступный умысел направленный на совершение кражи т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который в тот же день, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО3 пришел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия никем пресечены не будут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, с помощью принесённого с собой металлического лома и применяя физическую силу, вырвал из входной двери указанного домовладения металлическую петлю с навесным замком. Открыв входную дверь, ФИО3 незаконно проник в указанный дом, и с целью отыскания ценного имущества и последующего его тайного хищения, проследовал в помещение кухни, где на полу в упаковочном коробе обнаружил цепную бензопилу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с защитным кожухом шины и цепи, стоимостью согласно заключения эксперта № от <дата> – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обнаруженное указанное имущество, ФИО3 взял в руку, вытащил из упаковочного короба и вынес из помещения жилого дома, во двор домовладения, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который с учетом его имущественного положения, не является для него значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. После смерти его жены, он стал сожительствовать с ФИО2 и фактически проживает у неё в доме по адресу: <адрес> однако, периодически находится по месту своей регистрации. Через два дома от его домовладения в <адрес>, расположено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, который в нем постоянно не проживает. Указанный дом представляет собой щитовой дом с печным отоплением, в котором имеется мебель и бытовая техника. Ему было известно о наличии в доме Потерпевший №1, принадлежащей последнему цепной пилы, так как ранее он видел её у него. Примерно <дата> в вечернее время, зная, что Потерпевший №1 в указанном доме отсутствует, он решил совершить кражу цепной пилы из дома Потерпевший №1, так как она ему была нужна, чтобы пилить дрова. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он вышел из своего дома, и направился к дому Потерпевший №1 По пути, он поднял с земли металлическую монтировку для того, чтобы с её помощью открыть дом. Дом Потерпевший №1 не имеет ограждения, поэтому он беспрепятственно подошел к входной двери, и при помощи вышеуказанной монтировки, которую вставил между входной дверью и дверной коробкой, используя физическую силу, руками надавил на монтировку и таким образом с её помощью сорвал запорное устройство в виде навесного замка и металлической петли вставленной во входную дверь, то есть он вырвал петлю из двери вместе с замком. После чего, он открыл входную дверь и прошел внутрь дома, где на полу под обеденным столом в помещении кухни обнаружил цепную бензопилу с защитным кожухом для шины и цепи, которая находилась в картонной коробке. Затем он, взяв указанную бензопилу в правую руку, вышел из дома, прикрыл за собой входную дверь. Больше он ничего похищать не стал, а вместе с похищенной бензопилой ушел домой. Какое-то время он использовал данную пилу по назначению – пилил ей дрова, а после продал её незнакомому ему молодому человеку в камуфлированной одежде. С объемом и стоимостью похищенного им имущества он согласен. Стоимость похищенного имущества в полном объеме возмещена им потерпевшему, путем передачи денежных средств.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от <дата> с иллюстрационной таблицей к нему следует, что в ходе следственного действия подсудимый ФИО3 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где располагается домовладение принадлежащее Потерпевший №1 В процессе проверки показаний на месте ФИО3 прошел на крыльцо домовладения Потерпевший №1, где указал на входную дверь, через которую он в <дата> незаконно проник в дом, при этом повредив находящееся на ней запорное устройство в виде навесного замка с использованием металлической монтировки. Далее, находясь внутри жилища, ФИО3 указал на обеденный стол, расположенный в помещении кухни домовладения Потерпевший №1, под которым он, обнаружил и впоследствии похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с находящимся на ней защитным кожухом шины и цепи (л.д. №).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 их подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. Указал, что в ходе проверки показаний на месте какого-либо физического, либо психологического давления на него не оказывалось, показания им даны добровольно.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> который он использует в качестве дачи. Он не официально трудоустроен в <адрес>, в частном охранном предприятии, где работает вахтовым методом. Вышеуказанный дом полностью пригоден для постоянного проживания, как в тёплый, так и в холодный период времени, так как в нём имеется печное отопление, электричество, а также мебель и предметы быта. Также, он ежегодно приезжает в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы в весенне-летний период возделывать там приусадебный участок, также он периодически бывает в нем, проживая довольно длительные периоды времени. Последний раз он был в своем вышеуказанном доме в конце <дата>, все было в порядке, после этого он уехал на вахту в <адрес>, а затем вернулся уже в <адрес> и довольно длительный промежуток времени не появлялся у себя в доме в <адрес>. <дата> он приехал в свой вышеуказанный дом чтобы проверить сохранность принадлежащего ему имущества. По приезду он сразу обнаружил, что запорное устройство в виде навесного замка на входной двери в дом на месте своего должного расположения отсутствует, он предположил, что в дом могли проникнуть с целью хищения оттуда какого-либо различного принадлежащего ему имущества. Он вошел в дом и внимательно осмотрев комнаты, обнаружил отсутствие под обеденным столом в комнате кухни цепной бензопилы, которая была в коробке, а также на шину и цепь указанной пилы был одет пластиковый защитный кожух, при этом коробка осталась стоять под столом, а пила вместе с кожухом пропали. Пояснил, что вышеуказанную бензопилу он приобретал <дата> в одном из магазинов на рынке <адрес> за <данные изъяты> рублей. О случившемся он сразу сообщил в полицию. Пояснил, что по приезду сотрудников полиции он выдал им оставшееся у него от похищенной бензопилы руководство по её эксплуатации вместе с гарантийным талоном. Бензопила была полностью в рабочем состоянии и имела очень незначительные следы эксплуатации. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта № от <дата> и с оценкой похищенной принадлежащей ему бензопилы в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек он полностью согласен. В результате кражи цепной бензопилы марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с защитным кожухом шины и цепи ему причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который не является для него значительным, так как его не официальная заработная плата в <адрес> в частном охранном предприятии составляет 50 тысяч рублей. Ему разъяснено право написания гражданского иска, воспользоваться данным правом он не желает, так как в настоящее время ФИО3 причиненный ущерб полностью возместил, вернув ему денежными средствами полную стоимость бензопилы в <данные изъяты> рубля. Каких-либо претензий, в том числе и материального характера он ни к кому не имеет (л.д. №).

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их последовательными и соотносящимися, как с показаниями самого подсудимого ФИО3, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим в судебном заседании не установлено, поэтому оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так согласно заявления Потерпевший №1 на имя начальника ФИО4 МО МВД России «Фатежский» от <дата>, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершило кражу принадлежащей ему цепной пилы «<данные изъяты>» (л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> с иллюстрационной таблицей к нему, произведен осмотр участка местности в <адрес> на котором расположено домовладение №, принадлежащее Потерпевший №1 На входной двери, непосредственно у крепления металлического плоского дверного пробоя на полотне двери обнаружен след размерами 12x6 мм орудия взлома, который изъят при помощи фотосъемки. В помещении кухни на кухонном столе обнаружен самодельный электрический удлинитель с электрической накладной розеткой, поверхность которой обработана дактилоскопическим порошком, в результате чего обнаружен фрагмент пальца, который перекопирован на светлую дактопленку, которая также была изъята в ходе осмотра места происшествия. Также с места осмотра места происшествия были изъяты выданные потерпевшим руководство по эксплуатации цепной бензопилы «<данные изъяты>» (л.д. №).

Также <дата> был произведен осмотр места происшествия участка местности в <адрес> на котором расположено домовладение №. В хозяйственной постройке которого на крышке деревянного сундука обнаружен и изъят защитный кожух шины цепной пилы. Также была изъята дактокарта на имя ФИО3, что следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л. д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с иллюстрационной таблицей к нему, был произведен осмотр участка местности по улице <адрес>, где на расстоянии 50 метров от дома за № в травяной растительности правой обочины грунтовой дороги была обнаружена и изъята металлическая монтировка длиной 58 см, диаметром около 2 см, конец которой заострен (л.д. №).

Вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от <дата> и <дата>, осмотрены, согласно протокола осмотра предметов от <дата> (л.д. №) и постановлением от <дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Отрезок светлой дактопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, был представлен для проведения судебной дактилоскопической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от <дата>, след пальца руки размерами <данные изъяты> мм расположенный на поверхности светлой дактилоскопической пленки пригоден для идентификации и образован безымянным пальцем левой руки ФИО3 (л.д. №).

На проведение трасологической судебной экспертизы была представлена фототаблица к протоколу осмотру места происшествия по адресу: <адрес>, а также металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>. Согласно заключению эксперта № от <дата>, след, образовавшийся на поверхности двери в дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксированный на фотоснимке №, мог быть образован металлическим ломом, представленным на экспертизу, так и другим следообразующим объектом, имеющим схожие форму и размерные характеристики (л.д. №).

Стоимость похищенного имущества, а именно цепной бензопилы марки «<данные изъяты>» с защитным кожухом шины и цепи, при условии ее работоспособного состояния, с учетом периода эксплуатации (износа) на дату хищения, т.е. на <дата> составляет <данные изъяты> руб. (заключение эксперта № от <дата> (л.д. №)).

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и, что это деяние совершил подсудимый ФИО3, который виновен в его совершении.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО3, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, не имея права на доступ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно цепную бензопилу марки «<данные изъяты>» с защитным кожухом шины и цепи, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 не является значительным для последнего.

Совершенное подсудимым ФИО3 деяние суд квалифицирует как кражу, поскольку последний, действуя тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие вышеуказанного имущества из законного владения потерпевшего, и, обратив их в свою пользу, причинил ущерб собственнику.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить незаконное обогащение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО3 обоснованно, поскольку умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО3 до момента проникновения в жилище Потерпевший №1, представляющего собой жилой дом, вопреки воле последнего.

Совершенное ФИО3 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим потерпевшему имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО3 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО3 под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. №).

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний на протяжении предварительного следствия добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органам предварительного следствия не были известны, вину признавал в полном объеме, а также его явку с повинной, которая оформлена соответствующим протоколом от <дата>, в котором он подробно указал о совершенном им преступлении, указав, что именно он совершил указанное преступление, о чем ранее также не было известно правоохранительным органам (л.д. №).

То обстоятельство, что причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме возмещен потерпевшему подсудимым ФИО3, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д. №).

Также к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Суд также учитывает данные характеризующие личность ФИО3, так последний администрацией Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области характеризуется положительно, по характеру спокойный, соседями характеризуется положительно, отзывчивый, трудолюбивый, жалоб на него в администрацию не поступало (л.д. №). Удовлетворительно характеризуется врио начальника ОУУП и ПДН <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. №).

Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 вдовец (л.д. №), иждивенцев не имеет, сожительствует с ФИО2 (л.д. №).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Наличие установленных судом подсудимому ФИО3 смягчающих обстоятельств в их совокупности, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами и считает необходимым применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, возраст и состояние здоровья ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учетом имущественного положения подсудимого, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде штрафа, размер которого суд определяет, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, полагая, что именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При этом, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО3, категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осуждается настоящим приговором суда, до вынесения в отношении него приговора Конышевским районным судом Курской области от <дата>, назначенное наказание по которому постановлением Конышевского районного суда Курской области от <дата> было заменено на 300 часов обязательных работ, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Конышевского районного суда Курской области от <дата> с учетом постановления того же суда от <дата> с зачетом в срок отбытия окончательного наказания, наказания отбытого ФИО3 по приговору Конышевского районного суда Курской области от <дата> с учетом постановления от <дата> в размере <данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- руководство по эксплуатации цепной бензопилы «VALKOR», защитный кожух шины и цепи, возвращенные на стадии предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего;

- металлический лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Конышевского районного суда Курской области, подлежит уничтожению;

- след взлома на фотоснимке, след пальца руки на фрагменте светлой дактопленки, дактокарта на имя ФИО3, находящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела, в соответствии со сроком хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

По вопросу о распределении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Конышевского районного суда Курской области от <дата>, с учетом постановления того же суда от <дата>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 300 часов обязательных работ со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, наказание отбытое ФИО3 по приговору Конышевского районного суда Курской области от <дата>, с учетом постановления того же суда от <дата>, в размере 16 часов.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: МО МВД России «Фатежский»; УИН №; р/с №; Банк: Отделение Курск Банка России//УФК по <данные изъяты> области г. Курск; БИК №; ИНН №; КПП №; ОКТМО №; КБК №

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- руководство по эксплуатации цепной бензопилы «VALKOR», защитный кожух шины и цепи – оставить по принадлежности ФИО5;

- металлический лом – уничтожить;

- след взлома на фотоснимке, след пальца руки на фрагменте светлой дактопленки, дактокарта на имя ФИО3 – хранить в материалах дела, в соответствии со сроком хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья подпись Батуро С.В.

Копия верна:

Судья Батуро С.В.