Приговор № 1-232/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-232/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002264-98

Дело № 1-232/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственных обвинителей Романова В.А., Максаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., с рассрочкой исполнения на один год шесть месяцев равными платежами по 5555 рублей 55 копеек ежемесячно (штраф не уплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО9 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на вышестоящую должность инспектора (ППСП) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО10, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностного регламента, младший лейтенант полиции ФИО4 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, ФИО4 является представителем власти.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (ППСП) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО4 нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с полицейским (водителем) роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО5 №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО11, осуществляли авто патрулирование в <адрес> по указанному маршруту.

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, возле <адрес> ФИО4 и ФИО5 №1 обнаружили ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, на замечания граждан не реагировал.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», младший лейтенант полиции ФИО4 и сержант полиции ФИО5 №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились ему и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, младший лейтенант полиции ФИО4 совместно с сержантом полиции ФИО17 выразили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение.

В связи с недовольством законными действиями сотрудников полиции, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, направленными на пресечение административного правонарушения, испытывая к сотруднику полиции ФИО4 неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции ФИО4 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции ФИО4, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1 младшему лейтенанту полиции ФИО4 причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, он последовательно признавал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное вместе со своими знакомыми. Выпили около 3 литров пива на 2-х человек. После этого он направился к себе домой, где продолжил распивать спиртное один. Выпивал он дома водку, сколько именно выпил не помнит, но после выпитого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ночное время, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, у него с мамой – ФИО5 №2 произошел словесный конфликт по причине употребления им спиртных напитков. В ходе конфликта, с целью его прекратить, он вышел из дома на улицу, где в силу того, что был очень сильно разозлен, продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. При этом следом за ним на улицу вышла ФИО5 №2, которая пыталась его успокоить и завести домой, но он был сильно зол и пьян, потому никак не мог успокоиться. На замечания проходящих мимо граждан он также никак не реагировал. В это время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, когда он находился возле <адрес>, возле дома остановился патрульный автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции, которые находились в форменной одежде со специальными знаками различия, из чего он сделал вывод, что они находятся при исполнении служебных обязанностей. Подойдя к нему, сотрудники полиции представились как ФИО4 и ФИО5 №1, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. После этого сотрудники полиции попросили его успокоиться, пояснив, что своими действиями он совершает административное правонарушение, а также представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. Между тем на требования сотрудников полиции он не обращал внимания, так как находился в состоянии опьянения, и продолжал выражаться словами грубой нецензурной брани, вести себя агрессивно, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан. Далее сотрудники полиции, разъяснили ему суть совершенного им административного правонарушения и попросили его проследовать с ними в здание отдела полиции №, для дальнейшего разбирательства. На требования сотрудников полиции он ответил отказом, так как не хотел никуда идти и требовал, чтобы его оставили в покое. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, он, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, находясь возле <адрес>, начал высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции, который представился ранее как ФИО4, а именно говорил ему, что разобьет ему голову, набьет ему морду, при этом используя нецензурную брань, так как он хотел, чтобы сотрудники полиции от него отстали. Кроме этого, он замахивался руками в сторону сотрудника полиции ФИО4, поскольку не хотел, чтобы его доставляли в отдел полиции и на него составляли протокол об административном правонарушении. Сотрудники полиции неоднократно просили его успокоиться, однако, он не обращал никакого внимания на их слова. Кроме этого, сотрудники полиции предупреждали его о том, что за высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Между тем он не обращал никакого внимания на их предупреждения, продолжая свое противоправное поведение, в том числе высказывать сотруднику полиции ФИО4 угрозы применения насилия. Далее сотрудники полиции предупредили его, что в случае, если он продолжит свои противоправные действия, они законно могут применить в отношении него физическую силу и специальные средства. После этого он немного успокоился и добровольно проследовал в сопровождении сотрудников полиции в патрульный автомобиль, на котором был доставлен в отдел полиции. Сотрудники полиции в отношении него каких-либо противоправных действий не совершали, разговаривали с ним спокойно и уважительно. Он сотрудникам полиции, в том числе ФИО4 никаких телесных повреждений не наносил. Вину в высказывании угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО4, находившегося при исполнении должностных обязанностей, признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении сотрудника полиции указанные действия ввиду пагубного воздействия алкоголя на его организм, в трезвом состоянии он бы такого не совершил (л.д. 79-82, 93-95).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Исследовав показания подсудимого, неявившихся потерпевшего, свидетелей, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в составе автопатруля, позывной «9435» совместно полицейским (водителем) роты № в составе полка ППС полиции УМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО5 №1 После заступления на службу, он с ФИО5 №1 направились на патрулирование улиц <адрес> с целью профилактики совершения административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, они увидели ранее не известного мужчину, как было установлено впоследствии – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ который выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, размахивала руками, на замечания граждан не реагировал, пытался учинить драку. Судя по неустойчивой позе, несвязной речи, а также исходящему от ФИО2 запаху алкоголя, они поняли, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ФИО1 все это время также находилась женщина – его мать ФИО5 №2, которая пыталась успокоить его и завести домой, но тот на ее замечания никак не реагировал. С целью пресечения административного правонарушения, они с ФИО5 №1 подошли к ФИО1, представились ему, показали служебные удостоверения в развернутом виде, после чего он пояснил последнему, что он своими действиями совершает административное правонарушение – мелкое хулиганство. Далее они попросили ФИО1 представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. На это ФИО1 в грубой форме ответил, что ничего предоставлять не будет, при этом продолжил вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Так как ФИО1 никак не успокаивался, он сообщил ему о необходимости проследовать в ОП № УМВД России по <адрес>, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, на что ФИО1 также ответил отказом, пояснив, что никуда с ними не пойдет, и требовал, чтобы они от него отстали. После этого ФИО1, будучи недовольным его законными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, находясь на улице возле <адрес>, стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, а именно ФИО1 говорил, что ударит его по лицу, разобьет голову, используя при этом нецензурную брань и замахиваясь руками в его сторону. Так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно, замахивался в его сторону руками, высказываемые им угрозы он воспринял реально. На их неоднократные требования прекратить угрозы в адрес сотрудника полиции и предупреждения об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы применения насилия в его адрес. В связи с этим они предупредили ФИО1, что в случае, если он не прекратит свои противоправные действия, то в отношении него с их стороны может быть применена физическая сила и спецсредства. После этого ФИО1 успокоился, самостоятельно проследовал с ними в патрульный автомобиль, на котором был доставлен в здание отдела полиции № УМВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и собран материал по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 они не совершали (л.д.63-65).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №1, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, согласно постовой ведомости, он заступил на службу, где приступил к исполнению своих должностных обязанностей до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При несении службы, совместно с инспектором (ППСП) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 мы направились на патрулирование улиц <адрес> по маршруту «9435» с целью профилактики совершения административных правонарушений. Примерно в 03 часа 20 минут возле <адрес> они увидели ранее неизвестного мужчину, который вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, пытался учинить драку. На замечания посторонних граждан, последний не реагировал. Впоследствии личность указанного мужчины была установлена, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Заметив его замедленную речь и резкий запах алкоголя, он сделал вывод, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с ФИО1 также находилась его мать – ФИО5 №2, которая также пыталась его успокоить, однако ФИО1 никак на это не реагировал. Для пресечения административного правонарушения, они с ФИО4 подошли к ФИО1 представились ему, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили последнего успокоиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, пояснив, что своими действиями он совершает административное правонарушение. В ответ на это ФИО1 пояснил, что никаких документов он предъявлять не будет, при этом продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, вести себя агрессивно и неадекватно, несмотря на их требования. В связи с этим ими было принято решение о доставлении ФИО1 в здание отдела полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, о чем они ему сообщили. Вместе с тем ФИО1 ответил им категорическим отказом, пояснив, что никуда с ними не пойдет, после чего примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи недовольным их законными требованиями, находясь возле <адрес>, начал высказывать в адрес сотрудника полиции ФИО4 угрозы применения насилия, а именно ФИО1 в грубой форме говорил ФИО4, что набьет ему морду, разобьет голову, размахивая при этом руками в сторону последнего. Считаю, что ФИО4 испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 был очень агрессивен, находился в состоянии алкогольного и мог в действительности воплотить свои угрозы в реальности. На их неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст.318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы в адрес сотрудника полиции ФИО4, говоря о том, что причинит ему телесные повреждения. Действия ФИО1 происходили в присутствии посторонних граждан, в том числе его матери, которая видела и слышала угрозы ФИО1 в адрес ФИО4 Между тем, ФИО1 никак на их требования и предупреждения не реагировал и продолжал высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО4 В связи с этим они сообщили ФИО1, что если он не успокоится и не проследует с ними в здание отдела полиции, с их стороны, в соответствии с ФЗ «О Полиции», в отношении него может быть применена физическая сила и спецсредства. Лишь после этого ФИО1 успокоился и прекратил высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО4 Далее ФИО1 самостоятельно проследовал с ними в патрульный автомобиль, на котором он был доставлен ими в ОП №5 УМВД России по г.Волгограду, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и собран материал по ст. 318 УК РФ. Они в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили (л.д.53-55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, данным ею на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, совместно с ней проживает сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сын ранее употреблял наркотические вещества, однако уже более 10 лет, насколько ей известно, не употребляет. Периодически сын злоупотребляет спиртными напитками, по причине чего у них возникают конфликты, на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 03 часов от шума, доносившегося с первого этажа их дома. Спустившись вниз она увидела, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрасывал из своей комнаты хранящиеся там вещи. Она сделала ему замечание, так как было уже поздно, и он мешал всем спать. ФИО1 на это отреагировал агрессивно, из-за чего у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта сын вышел на улицу, где ввиду алкогольного опьянения стал кричать, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью. На ее просьбы успокоиться и вернуться в дом, а также на замечания проходящих мимо граждан он не реагировал. Примерно в 03 часа 20 минут, возле их дома остановился патрульный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли два сотрудника полиции, которые были одеты в форменную одежду со знаками различия. Сотрудники полиции подошли к ФИО1, представились ему, показали служебные удостоверения, после чего попросили его успокоиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. В ответ на это сын никак не реагировал, пояснил, что ничего им показывать не станет, при этом продолжил кричать и выражаться нецензурной бранью. Тогда сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что своими действиями он совершает административное правонарушение – мелкое хулиганство, и с целью установления его личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении ему необходимо проследовать с ними в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Волгограду. На это сын стал вести себя еще более агрессивно, после чего, 03.03.2024, примерно в 03 часа 30 минут, стал размахивать руками перед лицом сотрудника полиции, который представился как ФИО4, при этом высказывая в его адрес угрозы применения насилия, а именно, сын говорил сотруднику полиции ФИО4, что даст ему по морде, разобьет голову. На неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и предупреждения, что высказывание угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции, при исполнении им должностных обязанностей может повлечь привлечение к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, ФИО1 никак не реагировал. ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО4 в присутствии посторонних граждан, проходящих мимо, в том числе и ее, то есть публично. Лишь когда сотрудники полиции предупредили ФИО1, что если он не успокоится, не прекратит свои противоправные действия и не проследует с ними добровольно в отдел полиции, в отношении него может быть применена с их стороны физическая сила и спецсредства. Лишь после этого ФИО1 немного успокоился и проследовал вместе с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции вели себя с ФИО1 спокойно, его не провоцировали. ФИО1 никакой физической силы в отношении сотрудников полиции не применял (л.д.152-154).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а также с другими материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, возле <адрес> был задержан ФИО1, который публично высказывал угрозы применения насилия в адрес инспектора (ППСП) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду младшего лейтенанта полиции ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей (л.д.4);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО11, согласно которой, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (ППСП) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду младший лейтенант полиции ФИО4 нес службу в составе авто патруля поз. «9435», совместно с полицейским (водителем) роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду сержантом полиции ФИО5 №1 (л.д.31-33);

- копией выписки из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 с указанной даты переведен на вышестоящую должность инспектора (ППСП) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (л.д.7);

- копией должностного регламента инспектора (ППСП) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10, согласно которому он в своей повседневной деятельности руководствуется, в том числе ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции»; пользуется правами в соответствии с указанным законом; обязан знать и выполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (л.д.8-17);

- копией заявления ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к установленном законом ответственности своего сына ФИО1, который из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес окружающих, пытался учинить драку, скандал. На замечания окружающих не реагировал (л.д.38);

- копией протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 20 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес граждан, пытался учинить драку. На неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок (л.д.34-35);

- копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ задержан ФИО1 (л.д.36-37);

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.40-42);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 2 (двое) суток (л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО4, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО4 (л.д.68-72).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются в описании места, времени и способа совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.148-150).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его вменяемости и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное, и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, на иждивении малолетний ребенок, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала давал правдивые признательные показания, предоставляя информацию о совершенном преступлении, в частности по поводу формирования умысла на совершение преступления, обстоятельств его совершения, в том числе о влиянии состояния алкогольного опьянения на его поведение. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самим подсудимым, который на следствии указал, что он совершил противоправные действия в отношении представителя власти, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы такого не сделал. Данные показания ФИО1 подтвердил и в суде.

С учётом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, установленных в ч.5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, поскольку приговором назначено реальное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Председательствующий Ф.А. Новиков