Приговор № 1-219/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-219/2017

Дело № 1-219\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимой: ФИО1 и ее защитника - адвоката Анащенко А.С., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> ФИО1, находясь в <адрес>, осуществляя умысел на <...> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, <...> похитила из принадлежащей Потерпевший №1 куртки не представляющую материальной ценности банковскую карту <...> №... принадлежащую Потерпевший №1 В этот же день примерно в <...> в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, ФИО1 <...> похитила, обналичив денежные средства на общую сумму <...> принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи, то есть <...> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признала в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Анащенко А.С. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (согласно его заявления) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное ее защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимая на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в ее психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после она понимала характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и могла руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимой в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном заключении), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения ФИО2 в таком состоянии на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: явка с повинной <...> признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (в размере <...>), ее возраст на момент совершения преступления <...>

При назначении наказания суд учитывает:

- требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Преступление совершено подсудимой ФИО1 в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года, и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой, учитывая, что подсудимая совершила средней тяжести преступление в период двух не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, суд считает невозможным в порядке ст.74 ч.4 УК РФ сохранить ей условное осуждение по вышеуказанным приговорам, и назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года; окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ отбывать наказание ФИО1 должна в колонии-поселения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>.

Подсудимая добровольно возместила в полном объеме причиненный преступлением ущерб: в размере <...> (подтверждено распиской); потерпевший подтвердил факт возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме, соответственно, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 - в виде <...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с "."..г. по "."..г..

Отказать в удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.