Решение № 2-2402/2019 2-2402/2019~М-1832/2019 М-1832/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2402/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием: ТС <данные изъяты> ГРЗ № принадлежащего истцу на праве собственности, указанному транспортному средству причинен вред.

Виновником ДТП является Ш.Х.М. автогражданская ответственность которого была застрахована Межотраслевой страховой центр.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Северная Казна».

Поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1871 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР'" у страховщика виновника была отозвана лицензия, а также Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-876 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания 'СЕВЕРНАЯ КАЗНА" отозвана лицензия у страховщика потерпевшего, последний 01.12.2015г. обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА, которым было зарегистрировано дело №-ЮО.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных законом сроков ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 201 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена претензия о выплате неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал, в полном объеме просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв согласно которому, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: договор купли-продажи ТС; Справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД - форма № (или №, выданная до ДД.ММ.ГГГГ) с указанием собственника ТС (на основании договора к-п) - изменения заверить ГИБДД; Расписка о возмещении ущерба. В связи с чем, РСА направил письмо исх. № И-103531 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается распечаткой с сайта - информация по почтовому отправлению. Истец совершил досыл части документов, в связи с чем РСА направил Истцу письмо исх. № И-114435 от ДД.ММ.ГГГГ с предположением предоставить полный комплект необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, а именно: Справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД - форма № (или №, выданная до ДД.ММ.ГГГГ) с указанием собственника ТС (на основании договора к-п) - изменения заверить ГИБДД. Направление письма подтверждается распечаткой с сайта - информация по почтовому отправлению. ДД.ММ.ГГГГ Истцом предоставлен в РСА полный комплект необходимых документов. В обоснование расчета ущерба Истец предоставил независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты на основании предоставленной Истцом экспертизы в размере 211 793,76 руб. (в сумму компенсационной выплаты входит расходы Истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 211 793,76 руб. является обоснованным и правомерным. Истец направил в адрес РСА претензию с требованием неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты. В ответ на претензию РСА направил Истцу письмо исх. № И-117138 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения просили снизить размере неустойки по 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседание установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием: ТС <данные изъяты> ГРЗ № принадлежащего истцу на праве собственности, указанному транспортному средству причинен вред.

Виновником ДТП признан Ш.Х.М. автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Северная Казна».

Поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1871 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР'" у страховщика виновника была отозвана лицензия, а также Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-876 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания 'СЕВЕРНАЯ КАЗНА" отозвана лицензия у страховщика потерпевшего, последний 01.12.2015г. обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. РСА направил письмо исх. № И-103531 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков.

Истец совершил досыл части документов, в связи с чем РСА направил Истцу письмо исх. № И-114435 от ДД.ММ.ГГГГ с предположением предоставить полный комплект необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты.

Ответчиком заявлено, что полный комплект необходимых документов предоставлен в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование расчета ущерба Истец предоставил независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты на основании предоставленной Истцом экспертизы в размере 211 793,76 руб. (в сумму компенсационной выплаты входит расходы Истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в адрес РСА претензию с требованием неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (709 дней)

Расчет неустойки:

201800 руб.* 1% * 709 дней = 1430762 руб.

Истцом неустойка снижена до 400 000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 400 000 рублей со стороны истца не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, размер неустойки значительно превысил размер основного обязательства.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, почтовые расходы в размере 300 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Согласно представленному суду договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 7000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

СУДЬЯ: