Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1819/2017 М-1819/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1753/2017

Дело № 2-1753/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

с участием прокурора Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №», ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса ЛИАЗ 525636, гос.номер АР 587 42, принадлежащего ОАО «ПАТП №1» и под управлением водителя ФИО2. Согласно справки о ДТП от ФИО60 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОГИБДД УМВД по <адрес>, водитель указанного выше автобуса допустил падение пассажира, в результате которого истец получила телесные повреждения и травмы. Падение произошло во время следования транспортного средства по автобусному маршруту №. По мнению истца, несоответствующие требованиям 1.5 ПДД РФ, действия водителя автобуса ЛИАЗ 525636 ФИО2 спровоцировали аварийную обстановку и привели к травмированию ФИО1, которая была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Согласно врачебной справки Амбулаторно-травмотологического отделения МБЛПУ «ГКБ №1» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановлен диагноз: ФИО55. Истец полагает, что ушиб правого плечевого сустава причинен при ударе о выступающие части салона автобуса в условиях ДТП. Истец считает, что виновные действия водителя ФИО2 и полученные травмы ФИО1 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующим заявлением в АО «СОГАЗ», которым застрахована ответственность перевозчика ОАО «ПАТП №1». Выплата страхового возмещения последовала ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Истец полагает возможным заявить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда солидарно с Ответчиков, так как на дату обращения с настоящем заявлением, не располагает данными о характере взаимоотношений между виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и собственником транспортного средства автобуса ЛИАЗ 525636. Таким образом, истец считает, что своими действиями Ответчики причинили ей нравственные и физические страдания, сильную психическую травму, которая обусловлена нравственными переживаниями в связи с причинением вреда здоровью. Из-за действий ответчиков, ФИО1 пережила боль, <данные изъяты> Истец в настоящее время испытывает быструю утомляемость и переживает эмоциональное истощение. Указанная травма в силу пожилого возраста потерпевшей имеет характер хронического заболевания, которое отрицательно влияет на повседневную жизнь. Ведение быта сопровождается неустойчивым настроением, а поездки в общественном транспорте вызывают излишние опасения и тревогу. На основании изложенного, истец просит взыскать в её пользу с ответчиков ОАО «ПАТП №» и ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования к нему не признал в полном объеме, суду пояснил, что, действительно, ФИО60 он, управляя автобусом ЛИАЗ 525636, гос.номер АР 587 42, принадлежащим ОАО «ПАТП №1», осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №. Истец, находясь в автобусе, допустила халатность, не держалась за поручень во время движения, в результате торможения она упала и получила телесные повреждения. В его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения, а соответственно, отсутствует и состав административного правонарушения, что подтверждается административным материалом по данному факту ДТП. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ПАТП №1» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что телесные повреждения в результате произошедшего ФИО60 ДТП ФИО1 получила по собственной халатности, поскольку не держалась за поручень во время движения автобуса, в связи с чем, при торможении автобуса упала. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований ФИО1, просит снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов до разумных пределов.

Представитель ответчика ОАО «ПАТП №1» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрена возможность возложения на юридическое лицо обязанности по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда здоровью третьих лиц при условии, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей (при этом статус работника определяется по правилам ст. 1068 ГК РФ), 2)

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,… иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности….

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО60 в 15 часов 10 минут при перевозке в автобусе ЛИАЗ 525636 с государственным регистрационным знаком АР 587 RUS, пассажиров по маршруту № 51, в <адрес>, напротив <адрес>, водитель автобуса ФИО2 совершил вынужденное торможение, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1 (истца), в результате чего ей были причинены телесные повреждения «ФИО56».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО60, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ФИО60, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2017г., постановлением <адрес> от 24.04.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП.

23.08.2017г. истец обратилась с соответствующим заявлением в ОА «СОГАЗ», которым застрахована ответственность перевозчика ОАО «ПАТП № 1». Выплата страхового возмещения была произведена истцу 19.09.2017г. в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.23).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО60, – падение пассажира ФИО1 в автобусе ЛИАЗ 525636 с государственным регистрационным знаком АР 587 RUS под управлением водителя ФИО2 подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО60 она работала кондуктором в автобусе ЛИАЗ 525636, которым управлял водитель ФИО3 Автобус двигался по маршруту №, примерно со скоростью 5 км в час. Пассажир автобуса ФИО1 приготовилась к выходу из автобуса, когда он затормозил. ФИО1 не держалась за поручень, поэтому при торможении автобуса, она оступилась, не удержалась на ногах и упала. Торможение автобуса было не резкое, падение пассажира произошло от того, что она не держалась за поручень.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она была очевидцем того, как в апреле 2017 года женщина упала в автобусе, следовавшем по маршруту №. Перед пешеходным переходом, перед остановкой по <адрес>, водитель автобуса затормозил. В это время одна из пассажирок приготовилась к выходу, при этом она не держалась рукой за поручень, поэтому во время торможения не удержалась на ногах и упала. Кондуктор помогла ей подняться.

Из медицинской амбулаторной карты ГБУЗ КО НГКБ № на имя ФИО1 следует, что ФИО53 она обратилась в медицинское учреждение с жалобой на боли в плечевом суставе справа, пояснила, что ФИО60 не удержалась на ногах в автобусе и ударилась. ФИО1 был поставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава (л.д. 11).

Из врачебной справки амбулаторно-травматологического отделения ГБУЗ КО НГКБ № следует, что 05.04.2017г. ФИО1 обратилась в медицинское учреждение, ей был поставлен диагноз: ФИО56, оказана медицинская помощь - наложена повязка и назначено амбулаторное лечение (л.д. 12).

Как следует из показаний заведующей отделом экспертизы потерпевших ГБУЗ КООТ НКБ СМЭ ФИО11, имеющихся в административном материале, согласно постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», диагноз, указанный в медицинской справке амбулаторно-травматологического отделения МЛПУ ГКБ № на пострадавшую ФИО1 «ФИО56», амбулаторное лечение», применителен к живым лицам и не носит тяжкого вреда здоровью.

Автобус ЛИАЗ 525636, гос.номер АР 587 42 принадлежит на праве собственности ответчику ОАО «ПАТП №1». Согласно путевого листа от ФИО60, указанным автобусом по маршруту № управлял водитель ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с ОАО «ПАТП №1».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате произошедшего ФИО60 дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала боль во время получения телесного повреждения – ФИО56, испытывала боль и ФИО53, когда обратилась в медицинское учреждение по поводу полученного повреждения, ей было назначено амбулаторное лечение. В результате получения указанного телесного повреждения, некоторое время была ограничена в движении. При этом, вины водителя ФИО2, управлявшего автобусом, в указанном ДТП не имеется. Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что действия водителя автобуса ФИО2 спровоцировали аварийную обстановку и привели к травмированию ФИО1 опровергаются материалами дела.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Суд учитывает, что в результате ДТП истцу были причинено повреждение, которое, согласно пояснениям заведующей отделом экспертизы потерпевших ГБУЗ КООТ НКБ СМЭ ФИО11, не носит тяжкого вреда здоровью.

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями.

Однако, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соразмерным характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Также суд учитывает отсутствие вины водителя в произошедшем ФИО60 дорожно-транспортном происшествии, в котором истец получила указанное телесное повреждение.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер заявленных требований должен быть снижен до 15 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которая находится в пожилом возрасте, на момент ДТП истцу ФИО1 было 68 лет.

Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №», поскольку именно данное предприятие является владельцем источника повышенной опасности, обязанность же компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Заявленные требования о компенсации морального вреда к ФИО2 удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются следующие документы: доверенность от 26.07.2017г., которой ФИО1 уполномочила ФИО6 представлять её интересы, в том числе, в суде; договор поручения представительства в суде общей юрисдикции и оказания консультативных услуг от 26.07.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО6; расписка ФИО6 в получении от ФИО1 16 000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу, из которых следует, что истец понес данные расходы.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (одно судебное заседание), иных услуг (консультаций, составление искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, - является завышенным, не соответствующим времени, затраченному в связи с разрешением спора. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать работе, проделанной представителем истца и затраченному времени по данному делу.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены лишь в отношении ответчика ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №», то и судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №».

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В иске к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017г.