Решение № 2-1182/2018 2-1182/2018 ~ М-358/2018 М-358/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1182/2018

Дело № 2-1182/18 22 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2006 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российский Федерации (наименование в соответствии с решением собрания акционеров от 29.05.2015 г. (протокол № 28) изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 для приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит в сумме 730 000 руб. на условиях возврата в срок до 3 июля 2026 года, с уплатой 16,00 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства <***>-01 от 05.07.2006 года и <***>-02 от 05.07.2006 года, по которым поручители ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства о солидарной с заемщиком ФИО1 ответственности перед банком по обязательствам заемщика. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, от погашения которой заемщик и поручители уклонились, несмотря на письменные требования.

Указывая, что погашение кредита в установленном порядке ответчиками не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском, просил, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 492 824 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 128 руб.24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в суд не явились, о явке надлежаще извещены судебными повестками, направленными по месту жительства (месту регистрации) заблаговременно. Однако, повестки возвратились в суд без вручения, за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчиков о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчиков причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. К тому же суд учитывает, что ответчикам извет но о рассмотрении дела судом, поскольку ранее ответчиками заявлялись ходатайства об отложении дела, которые были удовлетворены судом (л.д.85,89).

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора <***>, заключенного 05.07.2006 года, Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российский Федерации заемщику ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 730 000 руб., которые не были возвращены Банку в установленном договором порядке, что повлекло досрочное истребование всей суммы кредитной задолженности с процентами и начисление неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 23-25), расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 8-21) и не оспариваются ответчиками. Обеспечением обязательств заемщика по погашению кредита являлось поручительство ФИО2 и ФИО3, что подтверждается договорами поручительства (л.д. 26-27).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность по договору полностью не погашена, несмотря на направленные ответчикам письменные требования (л.д. 42-48). Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме ответчиками, не представлено.

В связи с тем, что имеются доказательства неисполнения заемщиком условий кредитного договора, на основании вышеприведенных правовых норм, иск подлежит удовлетворению. Поскольку кредитные обязательства по договору обеспечены поручительством, сумма задолженности подлежит взысканию, как с заемщика, так и с поручителей солидарно.

Размер задолженности, рассчитанный истцом на основании сведений выписки по счету с использованием специальной банковской программы, суд считает доказанным. Ответчиками размер задолженности не оспорен и с помощь собственного расчета или каких-либо доказательств не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков следует солидарно взыскать задолженность по кредитному договору от 05.07.2006 года <***> в сумме 492 824 руб. 37 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 128 руб.24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору №91991/06/01819-01107 от 05.07.2006 года 492 824 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 128 руб. 24 коп., а всего – 500 952 (пятьсот тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья