Апелляционное определение № 33-2492/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-009919-59

Судья Полицинская Е.В.

№ 2-663/2026

16 апреля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-2492/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2», министерству здравоохранения Архангельской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» (далее – ГБУЗ АО «АГКП № 2»), министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ АО «АГКП № 2», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда представитель учреждения здравоохранения ФИО2 нарушал ее права, не был готов к судебным заседаниям, затягивал процесс, не представлял документы, некорректно высказывался в адрес истца. Нарушение своих прав со стороны ответчика ФИО1 усматривает в оскорблениях, отсутствии подготовки к судебным заседаниям, затягивании судебных разбирательств. От указанных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ АО «АГКП № 2», министерству здравоохранения Архангельской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вследствие длительного непредоставления ответчиком медицинских документов она испытывала как физические, так и нравственные страдания, поскольку несвоевременное получение медицинской помощи могло привести к самым негативным последствиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воробьева К.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <данные изъяты> г. (гражданское дело № <данные изъяты>) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУЗ АО «АГКП № 2», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда. С ГБУЗ АО «АГКП № 2», а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ФИО1 утверждала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> представитель ГБУЗ АО «АГКП № 2» ФИО2 нарушал ее права, поскольку не был готов к судебным заседаниям, затягивал процесс, не представлял документы, некорректно высказывался в ее адрес.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта противоправных действий со стороны ответчиков, причинивших истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика и имеющимся у истца моральным вредом. В случае, если истец докажет такие обстоятельства, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины.

Доказательств того что, при рассмотрении дела № <данные изъяты> стороной ответчиков были допущены какие-либо неправомерные действия (бездействие), причинившие истцу моральный вред, материалы дела не содержат.

Так, в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> г., по причине неявки истца был объявлен перерыв до <данные изъяты> г. В связи с привлечением по инициативе суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебное заседание отложено на <данные изъяты> г., в котором объявлен перерыв до <данные изъяты> г. по ходатайству представителя ответчика для предоставления копии заявления истца от <данные изъяты> г. В судебном заседании <данные изъяты> г. дело рассмотрено по существу, судом принято решение, оглашена его резолютивная часть.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика давал пояснения относительно заявленных истцом требований, принимал активную процессуальную позицию. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что действия ответчика привели к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, эти доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Сведений о некорректном поведении представителя ответчика при рассмотрении указанного гражданского дела в материалах дела также не содержится; истцом не приводится конкретных фактов некорректного поведения, которые бы свидетельствовали о наличии у него права на компенсацию морального вреда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, реализация представителем ответчика ФИО2 права на участие либо неучастие в судебных заседаниях не может являться основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности, поскольку является правомерным поведением стороны по делу.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего спора не установлен факт нарушения со стороны ответчиков личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

А.В. Зайнулин