Приговор № 1-430/2019 1-9/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-430/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 мая 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретарях Мелеховой А.А., Сиволап Д.В., Елистратовой Г.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Назарова К.Г., помощников Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/2020 (1-430/2019) УИД 38RS0030-01-2019-003119-84 в отношении:

ФИО2, судимого:

- ** Усть-Илимским городским судом <адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ** мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по части 1 статьи 159 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства. Приговор Усть-Илимского городского суда от ** оставлен на самостоятельное исполнение. Наказание не отбыто в полном размере;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

в отношении которого постановлением суда от ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с **,

у с т а н о в и л:

ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 16:08 часов до 19:54 часов ФИО2, находился на территории дачного участка <адрес> в садоводческом некоммерческом <адрес>, где через открытую дверь дома увидел, что на столе веранды лежит сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, сознавая противоправность своих действий, незаконно, помимо воли проживающих в доме лиц, проник через открытую дверь в веранду вышеуказанного дома, откуда похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «** рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей и с непредставляющей ценности сим-картой. Удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12667 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, суду показал, что в ** года он находился в ** искал подработку, проходя мимо одного из дачных участков, вошел в ограду, намереваясь предложить свои услуги, дверь в дачный домик была распахнута. На веранде на столе увидел два телефона, взяв сенсорный телефон, ушел. Для чего взял телефон, не знает. Дверь из веранды в комнату также была открыта настежь, в комнате никого не было. Уходя, видел возле теплицы женщину, хозяйку дачи. Оспаривает признак проникновения в жилище, поскольку дачный дом ветхий, построен из бруса, в нем нельзя жить. Впоследствии телефон находился у него дома, он осознал содеянное и собирался его вернуть. Спустя время к нему обратился знакомый за деньгами и он отдал тому телефон.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 60-63), согласно которым события имели место **. Спустя несколько дней он встретился со знакомым Свидетель №1, и попросил его продать сотовый телефон в комиссионный киоск под его паспорт, сказав ему, что сотовый телефон принадлежит ему, и что у него нет с собой паспорта. Но у того так же не было с собой документов, тогда они обратились с такой же просьбой к Свидетель №2. Свидетель №2 продал телефон в киоск ** за 4000 рублей, деньги отдал ему, и он потратил их на спиртное и продукты питания.

Подсудимый ФИО2 частично подтвердил оглашенные показания, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. Дополнил, что в ходе следствия проводилась проверка показаний на месте, он сам указал следователю на место нахождения дачного дома, показал дорогу.

Вина ФИО2 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что у нее имеется дачный дом в <адрес> по <адрес>. Дачу она использует только в летний период времени, она построена из бруса, имеется печь, кровати, все для проживания в летний период времени. На даче остается ночевать изредка, поскольку опасается за свое здоровье. ** она с утра находилась на даче, днем устала и прилегла в доме отдохнуть, телефоны положила рядом на тумбочку. Видимо задремала, почувствовала сквозняк и обнаружила, что рядом только кнопочный телефон. Подумала, что сенсорный телефон оставила где-то на огороде, искала его, звонила с кнопочного, но не нашла, вернувшись домой, просила родственников звонить на ее телефон. На следующий день, убедившись, что телефон пропал, обратилась в полицию. Телефон сенсорный, в чехле, с защитной пленкой, общей стоимостью 12 667 рублей, ущерб является для нее значительным. Она получает пенсию 19 200 рублей, несет коммунальные расходы, на момент хищения выплачивала кредит за данный телефон. Похищенный телефон со стеклом ей возвращен, Пентак возместил стоимость чехла 500 рублей, претензий к нему не имеет и на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 110-111), из которых следует, что в ** года в дневное время в районе рынка ** он встретил знакомого Пентак , который спросил у него паспорт, пояснил, что ему нужно продать сотовый телефон. После чего они встретили Свидетель №2, у того был при себе паспорт и он согласился на просьбу Пентака сдать в комиссионный магазин сотовый телефон, уточнив, что телефон не ворованный. В павильоне скупки сотовых телефонов в районе рынка ** где Свидетель №2 по своему паспорту продал сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе темного цвета за 4000 рублей, которые сразу передал Пентак.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 118-119), из которых следует, что ** в районе рынка ** он встретил своих знакомых Свидетель №1 и ФИО2. В ходе разговора Свидетель №1 у него спросил, имеется ли при нем паспорт, попросил продать в комиссионный магазин сотовый телефон «Samsung» в корпусе темного цвета, пояснил, что документов, удостоверяющих личность у них с собой нет, при этом уверил, что телефон не ворованный. Он согласился и в комиссионный магазин "** продал от своего имени сотовый телефон за 4 000 рублей, деньги сразу передал Пентаку, поскольку из разговоров понял, что телефон принадлежит тому.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 88-89), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине ** расположенном по <адрес>Б в <адрес>. ** в дневное время к нему в комиссионный магазин обратился ранее ему незнакомый мужчина и предложил купить у него сенсорный сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», в корпусе черного цвета, без чехла, сим-карты и карты памяти. Он оценил телефон в 4 000 рублей, мужчина согласился, при этом заверил, что телефон не краденный, предъявил паспорт на имя Свидетель №2. Поскольку он решил приобрести телефон лично для себя, он договор не оформлял, только сфотографировал паспорт мужчины и купил у него телефон.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Согласно телефонному сообщению гр. Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № от **, неизвестное лицо похитило у нее сотовый телефон в чехле с веранды <адрес> в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 3).

Согласно заявлению гр. Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № от **, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ** в период времени с 14 часов до 17 часов тайно похитило ее имущество из <адрес> в СНТ <адрес> причинив ей значительный ущерб (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 5-12) с фототаблицей осмотрен дачный участок №, расположенный по <адрес> в СНТ <адрес> в <адрес>. Вход на участок оборудован металлической калиткой, оснащенной металлическим засовом. На территории участка располагается одноэтажный дом, при входе в который имеется веранда, где распложены стол со стульями и другими предметами. В доме имеется спальное место, шкаф, посуда.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру <***>, кассовый чек от ** и коробка на похищенный сотовый телефон (том 1 л.д. 98-99).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №3 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» с защитным стеклом (том 1 л.д. 92-93).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов (том 1 л.д. 100-104), осмотру подверглись:

1) кассовый чек от ** на приобретение сотового тeлeфoнa «Samsung Galaxy J4+» стоимостью 11167 рублей;

2) коробка на сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+»;

3) сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» в корпусе черного цвета, сенсорный, разъемы для сим-карты и карты-памяти пустые. На экране сотового телефона имеется защитное стекло.

4) детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру №, за период с ** по **, абонентом является Потерпевший №1, согласно которой ** в 16 часов 08 минут был совершен исходящий вызов на абонентский №, после чего отображен выход в интернет и в 16 часов 57 минут переадресация абонентского номера №. С 23 часов 19 минут ** отображена переадресация абонентского номера <***>.

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 108).

Согласно протоколу выемки, у врача-нарколога изъята карта обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» на имя ФИО2 (том 1 л.д. 149-150), которая подверглась осмотру согласно протоколу осмотра документов (том 1 л.д. 151-152).

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 она получила от следователя сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» с защитным стеклом, кассовый чек от **, коробку от сотового телефона (том 1 л.д. 109).

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 500 рублей в счет причиненного ущерба (том 1 л.д. 165).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП № от **, ФИО2 сообщил, что в середине ** года с веранды дачного дома, расположенного в <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» (том 1 л.д. 43-44).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого указанные лица не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу.

Обстоятельства по распоряжению похищенным имуществом, изложенные ФИО2 в судебном заседании, для квалификации его действий значения не имеют и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, находясь в дачном <адрес> в <адрес><адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил со стола веранды сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» в чехле, с защитным стеклом, принадлежащие Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, результатов осмотра места происшествия судом установлено, что указанный дачный дом полностью соответствует признакам жилого помещения, оборудован необходимой мебелью, посудой, электричеством, и печным отоплением, двери запираются в отсутствие хозяев, на дачном участке имеется водоснабжение. Показания потерпевшей о том, что она изредка ночевала в дачном доме, опасаясь за свое здоровье в прохладные ночи, обусловлены ее личным выбором и субъективным отношением и не свидетельствуют о непригодности дачного дома к проживанию.

Таким образом, ФИО2, проник в дом, воспользовавшись тем, что входная дверь была распахнута, не имея на то согласия лиц, там проживающих, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Суд учитывает, что ранее ФИО2 с потерпевшей не знаком, на ее дачном участке не бывал и в день событий по делу его туда никто не приглашал. Зайдя на территорию дачного участка, ФИО2, вопреки своей версии о поиске подработки, хозяев дачи не позвал, не искал их, наоборот, молча вошел в дачный дом, где завладел телефоном и сразу скрылся. Таким образом, суд пришел к убеждению, что ФИО2 незаконно проник в дачный дом Потерпевший №1 именно с целью хищения имущества.

Ущерб в размере 12667 рублей для Потерпевший №1 суд признает значительным, исходя из размера ее пенсии, наличия обязательств по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлял временных психических расстройств или иных болезненных состояний психики, а выявлял хроническое психическое расстройство: синдром зависимости в результате сочетанного употребления опиатов и психостимуляторов средняя стадия, периодическое употребление. Однако выявленные нарушения выражены не столь значительно, что позволяло последнему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, а также не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. ФИО2 может участвовать в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении наркотической зависимости нуждается на принципах добровольного самостоятельного обращения за наркологической помощью (том 1 л.д. 156-158).

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО2 в период отбывания наказания по приговорам Усть-Илимского городского суда <адрес> от ** и приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от **, которыми последний был осужден за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не занят, официальных источников дохода не имеет.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб от соседей по факту нарушения общественного порядка не поступало, был замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача, спиртным не злоупотребляет.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствие с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, а также неизвестные следствию сведения об обстоятельствах совершения им преступления, как распорядился похищенным имуществом, в соответствии с пунктом «к» данной нормы закона – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненное преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

ФИО2 в период неотбытого уголовного наказания совершил тяжкое корыстное преступление, от отбывания уголовного наказания по предыдущим приговорам уклонялся, допускал нарушения, за что предупреждался об отмене условного осуждения (по приговору от **), а также о замене исправительных работ лишением свободы (по приговору от **), что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний и стойкой преступной, асоциальной направленности личности подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления против собственности граждан, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО2 основного наказания.

Учитывая сведения, характеризующие личность ФИО2, наличие у последнего постоянного места жительства, стойких родственных и социальных связей, которые не обеспечили его правомерного поведения и своего сдерживающего значения не возымели, а также в силу прямого указания закона, подсудимому не может быть назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не может быть назначено при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни его семьи, поскольку дети последнего не будут лишены родительской опеки, имеют мать, которая трудоспособна.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от **, которое в силу части 5 статьи 74 УК РФ подлежит отмене.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период неотбытого наказания В силу статьи 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ** и ** к наказанию, назначенному настоящим приговором. При этом к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № от ** подлежат применению требования пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 для целей обеспечения приговора надлежит оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от **

По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ** – один год лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ** (с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ) – один месяц лишения свободы, окончательно определив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с применением части 3.3 статьи 72 УК РФ, срок содержания под стражей с ** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию оказанных услуг связи – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения; кассовый чек от **, сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», imei1: №, imei2: № с защитным стеклом, коробку на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжение последней; карту обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» на имя ФИО2, хранящуюся в Усть-Илимском филиале ОГБУЗ «ООПНД», оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко