Решение № 2-5539/2017 2-5539/2017~М-4586/2017 М-4586/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5539/2017

Дело № 2-5539/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2014 года в г.Екатеринбурге на ул. Ткачей, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и принадлежащего К и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего ЗАО «Сандал ЛТД». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Северная казна». Решением Банка России у данной страховой компании отозвана лицензия. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Размер ущерба, причиненного автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак ***, составил с учетом износа 209322 рубля. Истец признал случай страховым, свои обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ***, выполнил. *** истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. В выплате отказано. Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей, с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89322 рубля, с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 5293 рубля 22 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчики и третьи лица ФИО2 и ЗАО «Сандал ЛТД» не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Сандал ЛТД» являлся собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак *** /л.д. 19/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 12 сентября 2014 года в г. Екатеринбурге на ул. Ткачей, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и принадлежащего К и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего ЗАО «Сандал ЛТД» /л.д. 21/. Из справки и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак *** /л.д. 21 оборот/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Северная казна».

На момент наступления страхового случая автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак *** застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования полис *** от *** /л.д. 17/.

Размер ущерба причиненного автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак <***> регион составил без учета износа 209322 рубля, что подтверждается актом осмотра и заказом-нарядом от *** /л.д. 22, 25-26/.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало данное событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в сумме 209322 рубля на расчетный счет ООО «Независимость Екатеринбург К» за ремонт автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ***, оплатив тем самым стоимость произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от *** /л.д. 30/.

Ремонтные работы автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ***, произведены в ООО «Независимость Екатеринбург К», что подтверждается счетом на оплату и счетом-фактурой от *** /л.д. 27, 28-29/.

Таким образом, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Банка России от *** № *** у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

*** истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате /л.д. 32/.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия судом установлен, наступление страхового случая объективно подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, соответственно у ответчиков имеется обязанность выплатить страховое возмещение по наступившему страховому случаю.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению по дорожно-транспортному происшествию 12 сентября 2014 года, составляет 209322 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсационной выплаты сверх установленного лимита у Российского Союза Автостраховщиков не имеется, суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно оставшаяся часть убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не покрытая суммой страхового возмещения, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89322 рубля. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 209322 рубля, соответственно размер ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, составляет 89322 рубля (209322 рубля – 120000 рублей) и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5293 рубля 22 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в размере 3017 рублей 14 копеек (57 %) и с ответчика ФИО1 в размере 2276 рублей 09 копеек (43 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» компенсационную выплату 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3017 рублей 14 копеек, всего общую сумму 123 017 (сто двадцать три тысячи семнадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» возмещение ущерба 89322 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276 рублей 09 копеек, всего общую сумму 91 598 (девяносто одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 09 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт