Решение № 2-837/2020 2-837/2020~М-704/2020 М-704/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-837/2020

Дело № 2-837/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-001919-26


Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту также – Банк, Кредитор) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – Заёмщик, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 г. (далее по тексту – Кредитный договор) в размере 315 356 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 рублей 56 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 140 000 руб. на срок по 20 января 2019 г. под процентную ставку 0,11% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 20 октября 2015 г. по 13 марта 2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 3 426 818,06 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 87 526,42 руб., сумма процентов в размере 159 492,76 руб., штрафные санкции в размере 3 179 798,88 руб.. При обращении с иском в суд истец снизил размер начисленных штрафных санкций, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России, и просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 68 336,97 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что знает о наличии задолженности по основному долгу в размере 87527,42 руб.; последний платёж вносил летом 2015 г., в филиале в г. Твери, внёс в кассу Банка; когда принёс следующий платёж, банк был закрыт, висело объявление с указанием номера счёта, на который надо платить по кредиту; на указанный счёт несколько раз вносил деньги, но СМС-сообщений о зачислении денег в счёт погашения долга не поступало; позднее узнал о банкротстве Банка; в 2015 г. узнал номер телефона управляющей компании, которая была назначена на выдачу денежных средств, по телефону сообщили, чтобы ждал; до лета 2015 г. своевременно платил; не знал о возможности вносить платежи на депозит, открытого у нотариуса; в марте 2019 г. получил судебный приказ, его обжаловал; согласен уплатить основной долг, не согласен с процентами, начисленными до настоящего времени; имеет место злоупотребление, поскольку длительное время не обращались с требованием; конкурсный управляющий назначен для взыскания выданных денежных средств; размер неустойки не видел; конкурсный управляющий должен взыскивать на конец срока взыскания, но за последующие года, становясь фактически банком; после отмены судебного приказа не мог погасить основной долг по причине отсутствия денежных средств; с декабря 2013 г. до 2015 г. платил ежемесячно, ежемесячный платёж составлял около 5 000 руб.; между последним платежом и назначением конкурсного управляющего прошёл месяц, однако требование выставили через три года; просит уменьшить долг; считает, что Банк пропустил срок исковой давности и просил его применить; истец мог связаться с момента образования задолженности и ждать длительное время, увеличивая сумму взыскания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

Свобода заключения договора, регламентированная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитной карты без материального носителя №, путём присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Правила), тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Подписав и направив истцу заявление на выдачу кредита в виде кредитной карты, ответчик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путем присоединения договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Согласно пункта 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. №266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был открыт специальный карточный счёт (СКС) №, оформлена карта Mastercard Virtual без материального носителя с установленным кредитным лимитом (кредит) в размере 140 000 рублей.

Факт предоставления банком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, истцом ответчику был предоставлен кредит.

Условия заключенного договора определены в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифах по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми ответчик был ознакомлен надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела документов (условий выдачи кредитной карты и открытия специального карточного счета, изложенных в заявлении на выдачу кредита) следует, что ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик, пользуясь предоставленными в кредит денежными средствами, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

По условиям заявления на выдачу кредита, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день.

Заявлением на кредитование предусмотрено, что полная стоимость кредита при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности составляет 24,53% годовых. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. Также заявлением на кредитование предусмотрена санкция за неисполнение или частичное неисполнение клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо банка о досрочном погашении задолженности в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплате подлежат проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу суммы неоплаченного кредита, процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

Также в заявлении на выдачу кредита указано, что ФИО1 подтверждает получение и ознакомление с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и согласен исполнять их в полном объеме.

Заявление на выпуск кредитной банковской карты № от 26 декабря 2013 г. подписано ФИО1 и уполномоченным лицом Банка.

Доказательств обратного суду не представлено, условия Кредитного договора № от 26 декабря 2013 г. ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что на имя ФИО1 был открыт специальный карточный счёт и выпущена виртуальная карта (без материального носителя), на которую зачислены кредитные денежные средства в размере 140 000 рублей. Указанная сумма была снята ответчиком в кассе Банка, соответственно, без получения им кредитной карты на руки.

Указанные обстоятельства согласуются с содержанием представленного в материалы дела кредитного досье на ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключённый между сторонами кредитный договор ответчиками не оспорен, при его заключении они были согласны с его условиями, в том числе процентами за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчёту, по кредитному договору № по состоянию на 13 марта 2020 г. за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 3 426 818 рублей 06 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга в размере 87 526,42 рублей, сумма просроченных процентов в размере 84 570,78 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 74 921,98 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 362 437,88 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 817 361 рубля.

Данный расчёт соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, нарушение Заёмщиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с сентября 2015 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно пункту 2 статьи 189.68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Агентство.

В силу пункта 2 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требованием от 30 марта 2018 г. ответчик был уведомлен конкурсным управляющим о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2013 г. и необходимости ее погашения.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, при этом просил применить срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, ссылаясь на его пропуск.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что срок действия кредитного договора установлен до 26 декабря 2018 г., однако платежи в счет погашения задолженности окончательно перестали поступать на счет после 21 сентября 2015 г., что следует из расчёта задолженности и выписки по счету №. Соответственно именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов, представленных мировым судьей судебного участка № 82 Тверской области, следует, что конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 7 сентября 2018 г. (дата передачи заявления в отделение почтовой связи подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Твери с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2013 г., образовавшейся по состоянию на 26 июня 2018 г.

Указанное заявление поступило мировому судье 20 декабря 2018 г., в связи с чем 25 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2013 г. в сумме 218 498,98 рублей.

В связи с поступившим 11 марта 2019 г. от должника заявлением (сдано в организацию почтовой связи 22 февраля 2019 г.), 14 марта 2019 г. судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен.

Суд принимает во внимание, что и после отмены судебного приказа ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, попыток погасить образовавшуюся задолженность не предпринимал.

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области рассматриваемое исковое заявление направлено 11 июля 2020 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи, имеющейся на конверте.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (08 сентября 2018 г.) и до даты отмены определения о выдаче судебного приказа (14 марта 2019 г.) срок исковой давности не течёт

Принимая во внимание, что судебный приказ от 25 декабря 2018 г. был отменен 14 марта 2019 г., с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 11 июля 2020 г., срок исковой давности по обязательствам ответчика, возникшим, начиная с 28 января 2017 г. истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 22 октября 2015 г. по 27 января 2017 г. включительно.

Платежи в счет погашения основного долга, заявленные в пределах срока исковой давности (с 28 января 2017 г.):

- период с 21.01.2017 по 20.02.2017 в размере 1267,03 руб.;

- период с 21.01.2017 по 20.03.2017 в размере 1241,69 руб.;

- период с 21.03.2017 по 20.04.2017 в размере 1216,85 руб.;

- период с 21.04.2017 по 22.05.2017 в размере 1192,52 руб.;

- период с 23.05.2017 по 20.06.2017 в размере 1168,67 руб.;

- период с 21.06.2017 по 20.07.2017 в размере 1145,29 руб.;

- период с 21.07.2017 по 21.08.2017 в размере 1122,39 руб.;

- период с 22.08.2017 по 20.09.2017 в размере 1099,94 руб.;

- период с 21.09.2017 по 20.10.2017 в размере 1077,94 руб.;

- период с 21.10.2017 по 20.11.2017 в размере 1056,38 руб.;

- период с 21.11.2017 по 20.12.2017 в размере 1035,25 руб.;

- период с 21.12.2017 по 22.01.2018 в размере 1014,55 руб.;

- период с 23.01.2018 по 20.02.2018 в размере 994,26 руб.;

- период с 21.02.2018 по 20.03.2018 в размере 974,37 руб.;

- период с 21.03.2018 по 20.04.2018 в размере 954,89 руб.;

- период с 21.04.2018 по 21.05.2018 в размере 935,79 руб.;

- период с 22.05.2018 по 20.06.2018 в размере 917,07 руб.;

- период с 21.06.2018 по 20.07.2018 в размере 898,73 руб.;

- период с 21.07.2018 по 20.08.2018 в размере 880,76 руб.;

- период с 21.08.2018 по 20.09.2018 в размере 863,14 руб.;

- период с 21.09.2018 по 22.10.2018 в размере 845,88 руб.;

- период с 23.10.2018 по 20.11.2018 в размере 828,96 руб.;

- период с 21.11.2018 по 20.12.2018 в размере 812,38 руб.;

- период с 21.12.2018 по 21.01.2019 в размере 796,13 руб.;

- период с 01.02.2019 по 20.02.2019 в размере 39010,55 руб.

Итого: 63 351,41 руб.

Таким образом, с учётом суммы основного долга, представленного к взысканию Банком и расчёта задолженности, сумма просроченного основного долга по кредитному договору № от 26 декабря 2013 г. за период с 28 января 2017 г. по 13 марта 2020 г. составляет 63 351 рубль 41 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, устанавливаются по правилам, основного денежного обязательства, то не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что начисление указанных процентов производится независимо от погашения (непогашения) кредитной задолженности, а по своей юридической природе они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Таким образом, срок исковой давности не применим только к платежам в счёт погашения процентов, задолженность по которым образовалась, начиная с 28 января 2017 г., к остальным невнесённым в установленный договором срок платежам в счет погашения процентов необходимо также применить срок исковой давности, отказав в их взыскании.

Платежи в счет погашения процентов, заявленные в пределах срока исковой давности:

- период с 28.01.2017 по 20.02.2017 в размере 1672,47 руб. (63 351,42 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*24 дн.);

- период с 21.01.2017 по 20.03.2017 в размере 1912,19 руб. (62 084,39 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*28 дн.);

- период с 21.03.2017 по 20.04.2017 в размере 2074,74 руб. (60842,70 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*31 дн.);

- период с 21.04.2017 по 22.05.2017 в размере 2098,82 руб. (59624,85 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*32 дн.);

- период с 23.05.2017 по 20.06.2017 в размере 1864,02 руб. (58433,33 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*29 дн.);

- период с 21.06.2017 по 20.07.2017 в размере 1889,73 руб. (57264,66 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*30 дн.);

- период с 21.07.2017 по 21.08.2017 в размере 1975,40 руб. (56119,37 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*32 дн.);

- период с 22.08.2017 по 20.09.2017 в размере 1814,90 руб. (54996,98 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*30 дн.);

- период с 21.09.2017 по 20.10.2017 в размере 1778,60 руб. (53897,04 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*30 дн.);

- период с 21.10.2017 по 20.11.2017 в размере 1801,13 руб. (52819,10 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*31 дн.);

- период с 21.11.2017 по 20.12.2017 в размере 1708,17 руб. (51762,72 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*30 дн.);

- период с 21.12.2017 по 22.01.2018 в размере 1841,40 руб. (50727,46 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*33 дн.);

- период с 23.01.2018 по 20.02.2018 в размере 1585,84 руб. (49712,91 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*29 дн.);

- период с 21.02.2018 по 20.03.2018 в размере 1500,53 руб. (48718,66 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*28 дн.);

- период с 21.03.2018 по 20.04.2018 в размере 1628,08 руб. (47744,28 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*31 дн.);

- период с 21.04.2018 по 21.05.2018 в размере 1595,52 руб. (46789,39 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*31 дн.);

- период с 22.05.2018 по 20.06.2018 в размере 1513,17 руб. (45853,61 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*30 дн.);

- период с 21.06.2018 по 20.07.2018 в размере 1482,90 руб. (44936,54 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*30 дн.);

- период с 21.07.2018 по 20.08.2018 в размере 1501,69 руб. (44037,80 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*31 дн.);

- период с 21.08.2018 по 20.09.2018 в размере 1471,66 руб. (43157,05 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*31 дн.);

- период с 21.09.2018 по 22.10.2018 в размере 1488,74 руб. (42293,91 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*32 дн.);

- период с 23.10.2018 по 20.11.2018 в размере 1322,20 руб. (41448,03 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*29 дн.);

- период с 21.11.2018 по 20.12.2018 в размере 1340,43 руб. (40619,07 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*30 дн.);

- период с 21.12.2018 по 21.01.2019 в размере 1401,19 руб. (39806,68 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*32 дн.);

- период с 01.02.2019 по 20.02.2019 в размере 1287,35 руб. (39010,55 руб. (задолженность по основному долгу)/100*0,11%*30 дн.).

Итого: 41 550,87 руб.

Таким образом, с учётом представленного расчёта задолженности сумма просроченных процентов по кредитному договору № от 26 декабря 2013 г. за период с 28 января 2017 г. по 20 февраля 2019 г. составляет 41 550 рублей 87 копеек.

В представленном расчёте к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика также проценты на просроченный основной долг, в размере 74 921 рубля 98 копеек.

Что касается процентов, начисленных на просроченный основной долг, то суд учитывает расчёт задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2013 г. и полагает необходимым также применить срок исковой давности к данному расчету и взыскать сумму процентов, начисленных за период с 28 января 2017 г. по 13 марта 2020 г. в размере 68 303 рублей 48 копеек, то есть, исключив платежи за период с 21 августа 2015 г. по 27 января 2017 г. включительно.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что он не должен уплачивать проценты за пользованием кредита.

Данный довод противоречит самой юридической природе процентов за пользование кредитом и положению статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 г. по основному долгу в размере 63 351 рубля 42 копеек, по процентам в общей сумме 109 854 рублей 35 копеек (просроченные проценты – 41 550,87 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 68 303,48 рублей).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору № от 26 декабря 2013 г. суд полагает необходимым отказать, поскольку указанная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в общей сумме 68 336 рублей 97 копеек (на просроченный основной долг и на просроченные проценты).

Требования о взыскании штрафных санкций представляют собой требование о взыскании неустойки.

Положение о неустойке содержится в кредитном договоре, заключенном между Банком и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Судом установлено, что ответчиком длительное время нарушаются условия Кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац первый пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая установленный договором размер неустойки – 2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, применительно к подлежащим взысканию платежам за период с 21 августа 2015 г. по 13 марта 2020 г., принимая во внимание расчет задолженности, представленный Банком, размер неустойки, исчисленный в пределах сроков исковой давности по состоянию на дату подачи иска в суд, составляет 2 863 610,66 руб., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 245 266,22 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 618 344,44 руб.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки многократно превышает размер задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и подлежит снижению.

Однако, учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, учитывая снижение неустойки истцом при подаче искового заявления в суд до суммы 68 336 рублей 97 копеек, суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы неустойки не имеется.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку Банк, как юридическое лицо, не ликвидировано, следовательно, условия ранее заключённых кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение, за исключением начисления штрафных санкций.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о прекращении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку должником по делу является ответчик, а не Банк.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 68 336 рублей 97 копеек.

Всего размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2013 г. составляет 241 542 рублей 73 копеек, в том числе:

- сумма основного долга в размере 63 351 рубля 41 копейки;

- сумму процентов в размере 109 854 рублей 35 копеек (41 550,87 руб. + 68 303,48 руб.);

- штрафные санкции в размере 68 336 рублей 97 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353,56 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлены платёжные поручения № 51160 от 30 августа 2018 г. на сумму 2 692,49 руб., № 24257 от 24 июля 2019 г. на сумму 2 692,50 руб. и № 7650 от 27 марта 2020 г. на сумму 968,57 руб., а всего на сумму 6 353,56 руб.

В качестве плательщика государственной пошлины в платёжных поручениях указана Московская коллегия адвокатов «Кворум», которая действует в интересах истца на основании доверенности, выданной 10 января 2020 г.

Общий размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6 353,56 руб. соответствует размеру предъявленного искового требования в сумме 315 356,15 руб.

В исковом заявлении содержалось ходатайство о зачёте государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа.

Суд учитывает, что государственная пошлина в размере 2 692,49 руб. уплачена истцом по платёжному поручению № 51160 от 30 августа 2018 г. при подаче заявления о выдачи судебного приказа, которое направлено в адрес мирового судьи судебного № 2 Центрального района города Твери.

Выданный 25 декабря 2018 г. судебный приказ отменён 14 марта 2018 г.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи суд считает необходимым зачесть государственную пошлину в сумме 2 692,49 руб., уплаченную истцом по платёжному поручению № 51160 от 30 августа 2018 г. при подаче заявления о выдачи судебного приказа, в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, применения положений об исковой давности, подлежащего оценке (241 542,73 руб.), с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, размер государственной пошлины составляет 5 615,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частичное удовлетворение иска относительно суммы основного долга и процентов повлекло за собой и уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 615,43 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 года № в размере 241 542 (двести сорок одна тысяча пятьсот сорок два) рублей 73 копеек, в том числе:

- сумма основного долга в размере 63 351 (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят один) рубля 41 копейки;

- проценты в размере 109 854 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 35 копеек;

- штрафные санкции в размере 68 336 (шестьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 43 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении остальной части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и остальной части заявления о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев

Дело № 2-837/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-001919-26