Решение № 12-248/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело №12-248/18


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского суда Московской области Пронякин Н.В., при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ВРИО начальника ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ГУ Росгвардии по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес> работающего начальником отдела охраны труда в ООО «ЧОП «Мегаполис-Оптима» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО начальника ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ГУ Росгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит изменить обжалуемое постановление, снизив размер назначенного штрафа, мотивируя жалобу тем, что назначенный административный штраф является чрезмерным и не соответствует характеру и последствиям совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица. Также по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, что не принято во внимание при назначении наказания. Все установленные в ходе проверки нарушения были устранены.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил вынесенное постановление изменить, снизить размер назначенного штрафа.

Заслушав заявителя ФИО1, проверив доводы жалобы и исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, а проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 являясь должностным лицом – ответственным за сохранность прием и выдачу оружия и патронов в ООО «ЧОП «Мегаполис-Оптима», нарушил правила хранения, учета оружия и патронов к нему установленные Федеральным Законом №150 «Об оружии», а также инструкцией утвержденной приказом МВД России №288 от 19.04.1999 года, именно пункты: 125, 127 «а», «б», 130 «г»,146, 148,149,150, 151 «а», «б», 169.4

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и вина должностного лица ФИО1, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны нарушения вышеприведенного нормативного акта МВД РФ; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1, признавшего свою вину.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции, допущено не было.

При вынесении постановления должностным лицом органа административной юрисдикции приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить постановление в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, свою вину признал полностью, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нарушения, которые были выявлены в ходе проверки устранены. Данные обстоятельства признаются судом исключительными на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также того, что ранее он к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность- нахождение на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения, назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в указанном выше размере, по мнению суда адекватно общественной опасности совершенного ФИО1, правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил хранения оружия, патронов и боеприпасов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ВРИО начальника ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ГУ Росгвардии по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «ЧОП «Мегаполис-Оптима» ФИО1 - изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ до 25000 рублей, а в остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин