Апелляционное определение № 33-1346/2026 33-45789/2025 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-1346/2026 (33-45789/2025;)

Судья: Елисеева Е.Ю. 50RS0026-01-2024-023879-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Тюшляевой Н.В., Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-18421/2024;) по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, штрафа, взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины

по апелляционным жалобам ФИО, ИП ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, пом. IV (помещения №<данные изъяты>) для целевого использования: для дневного присмотра и ухода за детьми. <данные изъяты> был подписан акта приема-передачи помещения. Согласно условиям договора арендная плата составляла 70 000 руб. в месяц, которая подлежала внесению до 25 числа текущего месяца за последующий месяц. Ответчик досрочно <данные изъяты> без надлежаще направленных извещений покинула помещение, вывезла свое имущество, не оплатив задолженность за аренду по договору в размере 94 236,34 руб., а также коммунальные платежи в размере 11 774,39 руб., оставила помещение в неудовлетворительном состоянии, нанесла ущерб внутренней отделке помещений и имуществу. Согласно заключению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» стоимость ущерба, причиненного отделке помещения, составила 543 400 руб. По акту приема-передачи ответчика помещение не передала. <данные изъяты> истец направил ответчику уведомление с перечнем недостатков, с просьбой их устранить.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 94 236,34 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 11 774,39 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 587 039,05 руб., штраф в размере 7 000 руб., материальный ущерб в размере 543 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 214 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94 236,34 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за октябрь – ноябрь 2022 года в размере 11 774,39 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., ущерб в размере 227 321,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 214 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласились с решением суда ФИО и ФИО, ими поданы апелляционные жалобы на решение суда.

ФИО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания пени (неустойки) за просрочку внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в части взыскания ущерба в размере 227 321, 46 руб. Принять в данной части новое решение, взыскав с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 504 326, 65 руб. и ущерб в размере 543 400 руб.

ФИО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО (арендодатель) и ИП ФИО (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО предоставил ИП ФИО во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, пом. IV (помещения №<данные изъяты>) для целевого использования: для дневного присмотра и ухода за детьми.

Согласно п. 3.1 договора, передача помещения в аренду производится по акту приема передачи.

<данные изъяты> ИП ФИО по акту приема-передачи было передано вышеуказанное нежилое помещение с чистовой отделкой, в котором установлены межкомнатные двери, помещение оборудовано электроснабжением, электроприборами, отоплением, холодным водоснабжением и канализацией с умывальником и краном (том 1, л.д. 10).

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды составляет 11 месяцев с даты его подписания и считается автоматически пролонгированным на следующий 11 месяцев, если стороны не заявили о желании прекратить действии договора.

Согласно п. <данные изъяты> договора, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании досрочно расторгнуть настоящий договор в срок не позднее 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ИП ФИО направила истцу уведомление о досрочном расторжении договора аренды. Указанное уведомление получено истцом <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1, 5.3 договора, арендная плата за пользование помещением составляет 70 000 руб., которая оплачивается арендатором ежемесячно без выставления счета до 25 числа текущего месяца за последующий месяц.

Судом установлено, что ответчиком не была своевременно внесена арендная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 322,58 руб. (70 000 : 31 дн. х 9 дн.), за октябрь 2022 года в размере 70 000 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 333,33 руб. (70 000 : 30 дн. х 22 дн.), а всего в общей сумме 141 655,91 руб.

<данные изъяты> ответчиком внесена арендная плата за октябрь 2022 года в размере 47 419,57 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1, л.д. 226).

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате за вышеуказанный период составляет 94 236,34 руб. (141 655,91 – 47 419,57), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку договор аренды расторгнут с <данные изъяты>.

Согласно п. 7.1 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы, указанной в договоре, арендатор вправе предъявить арендодателю требование об уплате пени, исчисленной из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендодатель обязан удовлетворить такое требование в течение 3 (трех) рабочих дней.

Согласно п. 7.7 договора, при повторной задержке арендной платы и коммунальных платежей более 10 календарных дней в течение трех месяцев, арендатор оплачивает штраф в размере 10% от стоимости ежемесячной арендной платы в срок, указанный в п. 7.1.

Принимая во внимание условия заключенного договора, в связи с несвоевременным внесением арендной платы суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб. (70 000 х 10%).

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, полагая постановленное решение в указанной части законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного ущерба, размером взысканной задолженности по коммунальным услугам, с размером взысканных пени и судебных расходов.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с несвоевременным внесением арендной платы, суд согласился с представленным истцом расчетом пени, вместе с тем, полагая заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применив положения с. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения арендной платы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что размер взысканной неустойки является заниженным и явно несоразмерным допущенному нарушению.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не привел достаточного обоснования для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно длительность нарушения прав истца, соотношение сумм неустойки и основного долга, учитывая статус ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве ИП, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что для обеспечения баланса интересов сторон размер неустойки надлежит увеличить до 50 000 руб.

Согласно п. 4.4.3, <данные изъяты> договора, арендодатель обязан своевременно и в установленном размере вносить арендодателю плату за пользование помещением и плату за коммунальные услуги; компенсировать арендодателю в течение 3 календарных дней после получения расчета и документов все коммунальные и иные платежи (расходы на услуги управляющей компании), касающиеся содержания и эксплуатации помещения.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком своевременно не оплачены коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2022 года, в том числе:

- октябрь 2022 г.: электроэнергия – 140,16 руб., эксплуатационные расходы – 3 849,58 руб., отопление – 3 429,31 руб., а всего 7 419,05 руб.

- ноябрь 2022 г.: электроэнергия – 34,25 руб., эксплуатационные расходы – 3 849,58 руб., отопление – 3 429,31 руб., а всего 7 313,14 руб.

<данные изъяты> ответчиком внесена плата по коммунальным платежам за октябрь 2022 года в размере 2 957,80 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1, л.д. 225).

Суд исходил из того, что задолженность по коммунальным платежам составляет 11 774,39 руб., из которых: за октябрь 2022 года - 4 461,25 руб. (7 419,05 руб. – 2 957,80 руб.), за ноябрь 2022 г. - 7 313,14 руб., указанную сумму задолженности суд взыскал с ответчика, отклонив доводы ответчика об отсутствии задолженности с учетом даты расторжения договора аренды – с <данные изъяты>

Вместе с тем, при определении размера задолженности за ноябрь 2022 года суд не учел, что договор аренды действовал не весь ноябрь 2022 года, а только до <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежала задолженность в размере 10041, 73 руб. (октябрь 2022 – 4 461,25 руб.. за 23 дня ноября 2022 г. -5580, 48 руб.) вместо взысканных су<данные изъяты> 774, 39 руб.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 622 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора аренды, и, положив в основу решения заключение специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», исходил из того, что в арендованном нежилом помещении были установлены система охранной сигнализации, система локальной компьютерной сети, а также автоматическая пожарная сигнализация, которые были приведены ответчиком в негодность, всего стоимость ущерба, причиненного отделке помещения, составила 543 400 руб. (том 2, л.д. 37-76).

Также суд установил, что ответчиком в арендованном нежилом помещении за свой счет были проведены ремонтные работы, стоимостью 481 520 руб. (том 2, л.д. 67-71).

Принимая во внимание произведенные ответчиком неотделимые улучшения, а также исходя из того, требования истцом были уточнены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 227 321,46 руб.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из доводов апелляционной жалобы истца, давая дополнительные пояснения в части размера ущерба, он не снижал размер исковых требований.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Как следует из представленного заключения, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, пом. IV, для восстановления помещения в состояние до заключения договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет 146 681 руб.

Судебная коллегия находит заключение АНО «ЦНИЭ» полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения сторонами не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В то время как представленное истцом в материалы дела заключение АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» подлежит критической оценке, поскольку выполнено по заказу истца, специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, решение подлежит изменению также в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, сумму которого судебная коллегия определяет в размере 146 681 руб.

В связи с изменением суммы взыскания по основным требованиям перерасчету подлежат также подлежащие взысканию судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 085,06 руб., а также расходы на оплату стоимости досудебного исследования в размере 8 000 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, в части размера взысканного ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ИП ФИО (ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт серия 4612 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба – 146 681 руб., в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг – 10 041, 73 руб., в счет пени за просрочку внесения арендной платы – 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату досудебного исследования – 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 8 085, 6 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.