Решение № 12-15/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

защитника ФИО1 Москаленко А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

потерпевшего <.....> которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО1 Москаленко А.Н на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <.....> года рождения, уроженец республики <.....>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.....>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> №<.....> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник ФИО1 адвокат Москаленко А.Н. обжаловал указанное постановление в судебном порядке, указав, что считает его незаконным, поскольку из объяснений ФИО1, данных непосредственно перед вынесением постановления, следует, что в качестве единственно возможной причины ДТП ФИО1 указал неудовлетворительное состояние дорожного покрытия(скользкость), не позволившее ему избежать столкновение с внезапно остановившимся автомобилем. При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС не согласуются с требованиями ч.1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 допустил столкновение со стоящим на проезжей части транспортным средством по причине зимней скользкости участка автодороги, что подтверждается материалами дела. Попутное движение второго участника ДТП в момент столкновения с ним машины ФИО1, не подтверждается ничем, кроме вывода инспектора ДПС. Инспектором ДПС при вынесении постановления были нарушены положения ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не были выполнены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он сообщал инспекторам ДПС о том, что соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, однако инспектор <.....> разъяснил, что он (ФИО1) должен был соблюдать дистанцию с учетом наличия скользкости, после чего он не стал больше спорить и подписал постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 Москаленко А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что с учетом данных ФИО1 объяснений, сотрудники ДПС должны были вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего. В своих объяснениях ФИО1 оспаривал наличие правонарушения, однако протокол об административном правонарушении составлен не был, а бланк постановления не содержит графы, в которой можно выразить свое несогласие с ним. Кроме того, постановление было вынесено в районе дома№<.....>, что противоречит указанному в постановлении месту его вынесения. Считает, что сотрудниками ДПС неправильно были применены нормы материального права, т.к. действия ФИО1 не подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевший 1 в судебном заседании решение вопроса по жалобе на постановление оставил на усмотрение суда, дал пояснения, из которых следует, что ФИО1 сообщал о том, что проезжая часть была скользкая и он не мог остановиться, инспектор ДПС разъяснял про соблюдение дистанции. Оспаривал ли ФИО1 вину в совершении правонарушения, он не знает, поскольку документы в отношении ФИО1 в его присутствии не составлялись.

Потерпевший 2. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО2

Заслушав ФИО1, его защитника Москаленко А.Н., потерпевшего 1 показания свидетелей 1, 2., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной виной. Объективная сторона состава данного административного правонарушения, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее-Правила), в силу п. 9.10 которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из сообщения №<.....> от 20.01.2018 следует, что ФИО1 сообщил о ДТП в районе <.....>» в дежурную часть МО МВД России «Апатитский», вызов обслужил наряд ДПС №<.....>

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2018, составленной инспектором ДПС <.....>., отражены участок автодороги, расположение транспортных средств и место наезда, указаны произведенные замеры. Со схемой водители транспортных средств <.....> и ФИО1 были согласны.

Из письменных объяснений <.....> от 20.01.2018, следует, что по причине остановки впереди двигавшегося автомобиля, он вынужден был остановиться, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что наезд совершил водитель транспортного средства марки <.....>» государственный регистрационный знак <.....>

В судебном заседании 20.01.2018 <.....>. данные им пояснения подтвердил.

ФИО1 20.01.2018 также дал письменные объяснения, согласно которым, он двигался со скоростью 30 км/ч по причине неисправности транспортного средства, выехав на перекресток с круговым движением он увидел, что два параллельно двигавшихся автомобиля резко останавливаются, в связи с чем он начал экстренное торможение и стал выкручивать руль вправо с целью избежать ДТП, но в связи со скользкостью дорожного покрытия, его транспортное средство пошло «юзом» и он допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <.....> государственный регистрационный знак <.....>

Согласно акту №41 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС <.....><.....> в 17 часов 40 минут, на перекрестке автодороги с кольцевым движением ул<.....>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: формирование зимней скользкости в виде снежно-ледяных отложений, не обработка ПГМ в нарушение п.3.1.6 ГОСТ 50597-93. Указанные недостатки были ликвидированы в 19 часов 20 минут <.....>, в связи с чем определением от <.....> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1 инспектор ДПС <.....> дал показания, из которых следует, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку по прибытии на место ДТП из объяснений участников было установлено, что ФИО1 был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ, т.к. он не успел остановиться и допустил наезд на резко остановившееся впереди него транспортное средство. ФИО1, указывая на скользкость проезжей части, не оспаривал, что не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте ДТП.

Инспектор ДПС свидетель 2., будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании дал показания, из которых следует, что при оформлении материала по факту ДТП ФИО1 не выражал несогласия с вынесенным постановлением и с тем, что он не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. При этом, исходя из объяснений ФИО1 о скользкости дорожного покрытия автодороги, был составлен акт о выявленных недостатках, которые были устранены организацией, обслуживающей указанный участок дороги.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имеется, какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела, а также наличия неприязненных отношений между ними и ФИО1, не установлено.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> №<.....> от 20.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 20 января 2018 года в 15 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> в районе дома №<.....>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, совершил с ним столкновение.

На обратной стороне постановления зафиксированы сведения об участниках ДТП, владельцах транспортных средств, количестве и объемах повреждений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод жалобы, что действия инспектора ДПС не согласуются с требованиями ч.1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает несостоятельным, поскольку из письменных объяснений ФИО1 не усматривается, что он был не согласен с тем, что допустил нарушение правил дорожного движения в части соблюдения дистанции до автомобиля под управлением <.....> при этом, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно поставлена подпись в соответствующей графе «допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспариваю». При таких обстоятельствах, составление протокола об административных правонарушениях в соответствии с ч.2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требовалось.

То обстоятельство, что транспортное средство марки <.....>» государственный регистрационный знак <.....> под управлением <.....> в момент ДТП не двигалось, а стояло, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку, из письменных объяснений ФИО1 от 20.01.2018 и пояснений, данных им в ходе рассмотрения жалобы, следует, что транспортное средство под управлением <.....> совершало движение впереди автомобиля под управлением ФИО1 и внезапно остановилось. Указанное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями <.....> от 20.01.2018 и объяснениями, данными им в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что ФИО1 допустил столкновение со стоящим на проезжей части транспортным средством по причине зимней скользкости участка автодороги не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения на основании следующего.

Расстояние, которое может обеспечить безопасную дистанцию для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 до возникновения опасности следовал за автомобилем марки «<.....>» под управлением <.....> и, учитывая состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, был обязан двигаться с учетом положений пункта 9.10 Правил дорожного движения с соблюдением дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тогда как п.9.10 Правил дорожного движения устанавливает обязанность соблюдать, а не учитывать указанную дистанцию, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Довод защитника ФИО1 Москаленко А.Н. о том, что постановление было вынесено в районе дома<.....>, что противоречит указанному в постановлении месту его вынесения, не влияет на состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, указанный довод опровергается показаниями свидетелей 1 и 2., данными в судебном заседании.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, который не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> №<.....> от 20.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Москаленко А.Н., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Л.Верхуша