Решение № 2-3481/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-3481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу на праве оперативного управления - УАЗ-390994, государственный регистрационный номер М177340 под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97142,24 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97142,24 рублей, расходы по составлению отчета в размере 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3223 рублей.

Определением суда в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении ДТП, нахождение у него собственности автомобиля ВАЗ 2107 на момент ДТП, при этом исковые требования не признал, указав на несогласие с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 44 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, госномер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ-390994, госномер М177340, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и под управлением ФИО2, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца УАЗ-390994, госномер М177340.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, иными документами, находящимися в административном материале, в соответствии с которыми, ФИО1 не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97142,24 рублей.

Приведенный экспертом оценщиком расчет суд считает обоснованным, соответствующим сложившимся в <адрес> расценкам на услуги сервисных станций и стоимости запасных частей, заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения оценки.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Ввиду изложенного с ответчика ФИО1, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 97142,24 рублей.

В силу требований статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 4000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> возмещение ущерба в размере 97142,24 рубля, расходы по проведению оценки 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3223 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько