Решение № 2-1-378/2021 2-1-378/2021~М-1-378/2021 М-1-378/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1-378/2021

дело №2-1-378/2021

40RS0011-01-2021-000606-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 25 июня 2021 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Назаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по нотариальной доверенности в интересах истца ФИО2 обратился в Козельский районный суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 107400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 рублей, в обоснование иска указав, что 06.02.2021 года на а/д Оптина Пустынь-Нижние Прыски произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД усмотрели в действиях водителя ФИО3 нарушение требований ПДД; в установленный законом срок ФИО2 обратился в ПАО СК «Россгострах» за возмещением ущерба, страховая компания выплатило истцу страховое возмещений в размере 124600 рублей, поскольку страховое возмещение не было достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту с целью установления полной суммы причиненного ущерба в результате ДТП, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 7000 рублей; согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай с учетом износа деталей составила 169500 рублей, страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 44900 рублей и убытки по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, однако согласно данного экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 276900 рублей, таким образом ущерб возмещен не в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» в лице Калужского филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесения в отношении него заочного решения с согласия истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей.

При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2021 года на а/д Оптина Пустынь-Нижние Прыски произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению № от 06.02.2021 по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № механических повреждений подтверждается вышеуказанным постановлением, сообщением КУСП №, дополнением к КУСП и ответчиком не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис ХХХ №), водителя автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН №).

27 февраля ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акта о страховом случае от 17.03.2021 размер страхового возмещения составил 124600 рублей и согласно платежного поручения № истцу выплачена данная денежная сумма.

Согласно независимого экспертного заключения ИП ФИО4 А№ от 17.03.2021 стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 276884 рублей, с учетом износа запасных частей 169478,5 рублей.

В связи с чем, 01.04.2021 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 44900 рублей и расходов по оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Согласно платежного поручения № от 08.04.2021 истцу ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 51900 рублей, из которых 44900 рублей - сумма за вред, причиненный транспортному средству, 7000 рублей - независимая техническая экспертиза.

Таким образом, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачен ущерб в размере 169500 рублей и 7000 рублей расходы по оплате независимой технической экспертизы, а всего 176500 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения эксперта у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему со стороны ответчика, подлежит исчислению из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, при этом суд учитывает реальные затраты, произведенные истцом по восстановлению транспортного средства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере (276884 рублей -169500 рублей) = 107384 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3348 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 107384 (сто семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 рублей.

Разъяснить ответчику, что согласно ст.237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: