Решение № 2-917/2017 2-917/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-917/2017

Дело № 2-917/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «26» сентября 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя действующего на основании доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП, морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО2. обратился в Туапсинский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07. 2017 года в 18 часов 00 минут, возле дома №18а по ул.Жукова на пересечении с ул.Победы в г.Туапсе, произошло ДТП с участием:

-автомобиля Мерседенс Бенц Е420 регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП, признан водитель автомобиля Мерседенс Бенц Е420 регистрационный знак № ФИО3, который допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ « об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден провести независимую экспертизу, на которую были приглашены ответчики, что подтверждается телеграммами с уведомлением о вручении.

В соответствии с заключением эксперта № № года размер убытков (ущерба) причиненных автомашине ФИО1 составила 98 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и ходатайствовала перед судом об исключении из числа ответчиков по рассматриваемому гражданскому делу - ФИО4

Судом приняты уточненные исковые требования.

Представитель истца, ФИО1, ФИО2, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования, сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО3:

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 98 000 рублей;

Стоимость произведенной автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей;

Стоимость телеграфных расходов об уведомлении о проведении экспертизы в сумме 660,57 рублей;

Стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей;

Сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 140 рублей

Расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать с ФИО3 сумму в размере 120 590,57 (сто двадцать тысяч пятьсот девяносто рублей)57 копеек.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, свой отказ мотивировал следующим, он действительно является виновником ДТП произошедшего 31.07. 2017 года в 18 часов 00 минут, <адрес> на пересечении с ул.Победы в г.Туапсе, вины за ДТП с себя не снимает и готов нести ответственность, но только перед собственником автомашины ВАЗ 21144 регистрационный знак № так как согласно справки о ДТП собственником автомашины является – ФИО5, а ФИО1, только управлял автомашиной и он считает, что таким образом с него хотят получить сумму ремонта дважды.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что 31.07.2017 года в 18 часов 00 минут, возле дома №18а по ул.Жукова на пересечении с ул.Победы в г.Туапсе, произошло ДТП с участием, автомобиля Мерседенс Бенц Е420 регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный знак № под управлением истца ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являясь собственником, источника повышенной опасности, автомобиля Мерседенс Бенц Е420 регистрационный знак <***>, который согласно договора купли-продажи от 25.07.2017 года приобрел у ФИО4, что также подтверждается записью в ПТС автомобиля. Таким образом собственником автомобиля Мерседенс Бенц Е420 регистрационный знак <***> на момент ДТП является ФИО3

Согласно договора купли-продажи заключенного между ФИО6 и ФИО1, от 10.10.2016 года, ФИО6 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 21144 регистрационный знак №, таким образом на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО1 истец по делу. 14.04.2017 года бывшим собственником ВАЗ 21144 регистрационный знак № ФИО6 прекращена регистрация транспортного средства за ней. Гражданский кодекс РФ определяет, что только на основании договора, возникают права и обязанности, которые ставятся в зависимость возникновение права собственности на автомобиль от постановке на учет в ГАИ.

Согласно абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, если владелец источника повышенной опасности причиняет вред другому владельцу вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 года, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно заключению № № от 16.08.2017 года размер убытков (ущерба) причиненных владельцу поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 31.07.2017 года транспортного средства (автомобиля) ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № тип ТС легковые автомобили хэтчбек, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет светло-серебристый металлик, паспорт транспортного средства 23 ОЕ № 091125, составил 98 000 рублей и определяется экспертным заключением, в размере действительной стоимости имущества на день события (ДТП) за вычетом стоимости годных остатков.

Суд считает, что заключения эксперта, составлены полно, грамотно, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, в судебном заседании данное заключение не оспаривалось, в связи, с чем заключения принимаются судом как доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного требования в сумме 10 000 рублей. Также истцом оплачено нотариусу за составление нотариальной доверенности по тарифам 1 790 рублей, что подтверждается самой доверенностью и справкой нотариуса от 07.07.2017 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19, "Налоговый кодекс Российской Федерации " от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.06.2015) размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг авто-эксперта за составление заключения № № от 16.08.2017 в размере 7000 рублей, а также расходы на телеграфное оправление о проведении независимой экспертизы в сумме 660,57 рублей, что подтверждается почтовыми отправлениями, предоставленными в материалах рассматриваемого гражданского дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 98 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на телеграфное отравления в сумме 660,57 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей, а всего взыскать сумму в размере 120 590,57 (сто двадцать тысяч пятьсот девяносто рублей) 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Туапсинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме «02»октября 2017 года.

Судья Туапсинского городского

Суда п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко