Приговор № 1-27/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №1-27/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 14 июля 2017г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лощакова С.А.,

с участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Сорокинского района Ишметова Р.Т.,

защитника адвоката Баймурзинова Б.Е., представившего удостоверение №1204 и ордер №092634,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО7 №1,

при секретаре Рева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1–27/2017 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении предбанника в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения одного ведра семенного картофеля, принадлежащего ФИО7 №1, подошел к рассыпанному в указанном помещении семенному картофелю, после чего руками стал набирать в принесенное им же металлическое ведро семенной картофель. Затем ФИО1 вышел с территории указанного домовладения с ведром семенного картофеля весом 10 килограммов и пошел по <адрес> в направлении своего дома. В этот момент действия ФИО1 стали очевидными для окружающих, то есть ФИО3 и ФИО7 №1, которые стали требовать вернуть похищенный картофель, однако, ФИО1 открыто, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, отказался вернуть похищенное. В это время ФИО7 №1 вырвала из рук ФИО1 ведро с принадлежащим ей картофелем. После чего ФИО1 в присутствии вышеуказанных лиц с места совершения преступления скрылся, похищенное обратить в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам.

Далее ФИО1, действуя по ранее возникшему умыслу, направленному на хищение одного ведра семенного картофеля, не доведенному им до конца по независящим от него обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении предбанника в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к рассыпанному в указанном помещении семенному картофелю и руками стал набирать его в принесенное с собой металлическое ведро. Затем ФИО1 вышел с территории указанного домовладения с ведром семенного картофеля весом 10 килограммов общей стоимостью 150 рублей и пошел по <адрес> в <адрес> в направлении своего дома. В этот момент действия ФИО1 стали очевидными для окружающих, то есть ФИО3 и ФИО7 №1, которые догнали его и стали требовать вернуть похищенный картофель, однако, ФИО1 открыто, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, отказался вернуть похищенное. В это время ФИО7 №1 вырвала из рук ФИО1 ведро с принадлежащим ей картофелем. После чего ФИО1 в присутствии вышеуказанных лиц с места совершения преступления скрылся, похищенное обратить в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 пытался похитить одно ведро семенного картофеля весом 10 килограммов из расчета стоимости семенного картофеля 15 рублей за один килограмм на сумму 150 рублей, принадлежащий ФИО7 №1, однако, похищенное обратить в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он действительно два раза пытался похитить у ФИО13 ведро семенного картофеля, который он хотел использовать для посадки. Оба раза ему в этом воспрепятствовали его мать и сама ФИО7 №1

Кроме показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, действительно ФИО4 ФИО15 два раза пытался похитить у нее ведро семенного картофеля, но оба раза она и мать Юхно воспрепятствовали этому. Она сама отбирала у ФИО2 ведро с картофелем. ФИО2 был в состоянии опьянения.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она сама пыталась помешать хищению картофеля у ФИО13, которое хотел совершить ее сын ФИО2. Было две попытки, и оба раза сама ФИО13 отнимала ведро с картофелем у ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, оглашенных в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 30 минут, она пошла на работу. Подойдя к домовладению ФИО7 №1 она увидела ФИО1, который нес ведро с картофелем. Следом за ним шла его мать ФИО5 №2 Мать сказала ей, что сын украл картофель из предбанника ФИО13. (л.д.40-41).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 оглашенных в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ, следует, что его мать ФИО7 №1 рассказала ему по телефону о том, что ФИО1 пытался похитить у нее два ведра семенного картофеля, при этом, никаких обещаний дать ФИО4 картофель она не давала, поскольку перед этим расплатилась с ним за его услуги деньгами и сигаретами (л.д.45-46).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что ФИО7 №1 сообщила в орган полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 пытался похитить у нее два ведра семенного картофеля.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2017г. видно, что осмотру подвергалось домовладение ФИО7 №1 по адресу: <адрес> описанием обстановки и фиксацией факта изъятия семенного картофеля (л.д.6-12).

Из содержания справки о стоимости картофеля, выданной отделом сельского хозяйства администрации Сорокинского муниципального района следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма семенного картофеля составляет 15 рублей (л.д.16).

Из содержания протокола осмотра предметов от 04.06.2017г. следует, что осмотру подвергался семенной картофель в предбаннике домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д.36-37).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.06.2017г. следует, что к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства семенной картофель (л.д.38).

Проверив и оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, оценивает их как достоверные и полностью согласующиеся между собой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также личность самого подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является признание им вины в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Из представленных в дело материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО6, следует, что по месту жительства он в целом характеризуется удовлетворительно с элементами отрицательных оценок в части злоупотребления спиртными напитками (л.д.79,80), к административной ответственности привлекался по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (справка по лицу – л.д.61-67), на диспансерных учетах не состоит (л.д.72).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО7 №1 об отсутствии необходимости строго наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением ему наказания в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство, семенной картофель, по правилам ст.81 УПК РФ следует оставить у потерпевшей ФИО7 №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: семенной картофель – оставить у потерпевшей ФИО7 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сорокинский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Лощаков