Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-206/2018;)~М-192/2018 2-206/2018 М-192/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187131,99 руб., из которой: сумма основного долга – 58888,21 руб, сумма процентов – 70588,70 руб., штрафные санкции – 57655,08 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 28312,07 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи Судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157788, 98 руб. в том числе задолженность по основному долгу в размере 58888,21 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 70588,70 рублей, штрафные санкции в размере 28312,07 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4355,78 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факты заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств от истца по указанному кредитному договору, наличия задолженности, получения претензии от истца. Исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга 58888,24 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 30013,47 рублей, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем предоставил суду расписку. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом в заявленной истцом сумме и штрафных санкций не признал, пояснив, что исправно в установленные договором и графиком платежей сроки и размере погашал кредит. В 2015 году узнал о том, что Банк закрылся, и оплатить кредит истец не имел возможности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить штрафные санкции.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. ст. 807, 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, рассматриваемые обязательства должны были исполняться в указанные выше, установленные кредитным договором сроки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе - уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дню обращения истца о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, материалами дела и объяснениями ответчика подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1-2 Условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита (л.д. 15).

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 20).

Согласно пункту 4 Условий кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых в случае, если денежные средства клиент снимает наличными, что не оспаривается ответчиком (л.д. 15).

Согласно пунктам 6-7 Условий кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения по погашению задолженности по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д. 15).

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемый кредитный договор соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе, существенным, условиям договора. Истцом факты заключения кредитного договора, получения денежных средств подтверждены, суду для ознакомления ответчиком были предоставлены подлинники кредитного договора и графика платежей.

Последняя оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). При этом задолженность истца перед банком по основному долгу составляет 58888,24 рубля, что подтверждается представленным расчетом истца (л.д. 7) и признается ответчиком. Таким образом, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал погашения задолженности по кредитному договору, что ответчиком подтверждено, однако на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает предоставленные истцом доказательства как относимые, достоверные и допустимые, в совокупности взаимосвязанные и не противоречащие друг другу, достаточные для принятия решения. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям кредитного договора. Однако, учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору с ответчика было сдано истцом в отделение почтовой связи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте (л.д. 74), ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал после ДД.ММ.ГГГГ и принимает указанные обстоятельства во внимание при определении суммы задолженности по процентам. Суд критически относится к расчету ответчика, поскольку пояснений по расчету ответчиком не предоставлено, в расчете не учтены количество дней в периоде начисления, сумма процентов на просроченный основной долг.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в иске задолженность по основному долгу уменьшена до 58888,21 руб., что является правом истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 58888,21 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 61314,76 рублей.

Оценивая представленный истцом расчет штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П Конституционный Суд РФ также указал, что в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, учитывая разъяснения абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Факт получения от истца требования о погашении задолженности с указанием реквизитов истца ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для полного освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства у суда не имеется.

Однако, установленный в судебном заседании факт обращения истца в суд с иском к должнику по истечении длительного времени с момента прекращения исполнения обязательств по кредитному договору, при отсутствии указания уважительных причин непринятия мер по взысканию кредитной задолженности истцом, свидетельствует о том, что своевременные меры по взысканию кредитной задолженности с ответчика не принимались, что привело к значительному увеличению штрафных санкций. Из искового заявления следует, что самим истцом признается факт несоразмерности штрафных санкций, что послужило основанием к снижению их размера истцом. Суд полагает данное снижение недостаточным и считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4170,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 124202,97 руб. из которых: основной долг – 58888,21 рублей; просроченные проценты – 61314,76 рублей; штрафные санкции - 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной истцом госпошлины 4170,30 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья Н.В.Самарина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года